Гражданский кодекс часть 1

решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года определение прокурора Раздольненского районного Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым постановление прокурора Раздольненского районного от Республики Крым от 28 сентября 2017 года признать незаконным и отменить с направлением в компетентный орган для принятия законного решения. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора Корчагину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с заявлением (вх. №), в котором сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ручьёвского сельского поселения было зарегистрировано его обращение к депутату Ручьёвского сельского совета ФИО3, в котором он просил пресечь неучтенный забор воды из башни Рожновского с. Ручьи и провести проверку водомеров на четырех кранах водопровода <адрес>, установив наличие технических паспортов на эти водомеры, составив акты установки и регистрации водомеров, и установив владельцев этих водомеров и время их проверки. ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО3 дал письменный ответ ФИО2, в котором по существу был дан только на вопрос о проверки башни Рожновского. Сведения по второму вопросу отсутствовали. ФИО2, полагая, что депутат сельского совета ФИО3 нарушил его право, предусмотренное порядком рассмотрения обращений граждан, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Раздольненского района с заявлением о привлечении к ответственности депутата ФИО3 по признакам ст.5.59 КоАП РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Раздольненского района Республики Крым Шмелевым Д.Н. было принято решение № о проведении проверки по обращению ФИО2 Проведение проверки поручено помощнику прокурора Раздольненского района Республики Крым Коробцову Н.С. (л.д. 9).

Определением прокурора Раздольненского района Республики Крым Шмелевым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении депутата Ручьёвского сельского совета ФИО3 по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения. Копия данного определения направлена в адрес ФИО2 (л.д.13-15, 16).

Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности депутата Ручьёвского сельского совета ФИО3, являющегося ответственным за рассмотрение обращений граждан, по ст.5.59 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, определение прокурора Раздольненского районного Республики Крым от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года - без изменения.

Судья В.В. Агин