Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1 - Борзенкова Е.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Российский стандарт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2016 года данное постановление изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.

В жалобе защитника генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1 - Борзенкова Е.И., поданной в Приморский краевой суд ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Борзенков Е.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> в ресторане «Пхеньян» должностное лицо генеральный директор ООО «Российский стандарт» ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности гражданки КНДР ..., имеющей разрешение на работу штукатуром, в качестве повара, чем нарушил требование части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки КНДР ... и фототаблицей к нему; копией постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки КНДР ...; приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Названные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки по виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет наделенный соответствующими организационно-распорядительными полномочиями руководитель ООО «Российский Стандарт», который был обязан обеспечить соблюдение установленных требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на возглавляемом им предприятии.

Вывод должностного лица и судьи о виновности директора ООО «Российский Стандарт» в совершении правонарушения при доказанности факта осуществления иностранной гражданкой З.Х.О трудовой деятельности в ООО «Российский Стандарт» в качестве повара, является обоснованным, поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Факт допуска З.Х.О. к трудовой деятельности в качестве повара с ведома ООО «Российский Стандарт» подтверждается, в том числе постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.Х.О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям защитника решение судьи вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, всем доводам жалобы в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка защитника на несоблюдение прокуратурой города Находки срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Доводы жалобы о том, что гражданка КНДР ... помогла Ц.Х.С. подготовить зал ресторана к банкету, при этом генеральный директор ООО «Российский стандарт» ФИО1 не поручал иностранной гражданке выполнять работу, не указанную в разрешении, не знал о том, что организовывался банкет, были предметом проверки судьей городского суда при пересмотре дела и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание генеральному директору ООО «Российский стандарт» ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына