Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.09.2017 года №1373/18, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ЗАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 12 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 января 2018 года указанное постановление от 20 сентября 2017 года № 1373/18 оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО «Водоканал»,- без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29.03.2018 года постановление от 20 сентября 2017 года № 1373/18 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2018 года решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева А.А. от 02.10.2018г. решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29.03.2018 года и решение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал» отменено.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, должностное лицо, вынесшего постановление, ФИО1 подал жалобу, просил решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ЗАО «Водоканал» ФИО2, опросив должностное лицо ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении ЗАО «Водоканал» должностным лицом 20.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 апреля 2017 г. в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что в результате производства работ на канализационном напорном коллекторе проходящем в границах водоохраной зоны и через саму реку Ямуга вблизи поселка Ямуга Клинского района Московской области юридическое лицо ЗАО «Водоканал», на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании приближенной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны объекта, произвело сброс неочищенных и необезвреженных канализационных сточных вод в границах водоохраняемой зоны реки Ямуга (водный объект рыбохозяйственного значения) которые дали по естественному рельефу местности попадают в реку Ямуга».

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО «Водоканал», суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе заваренные окна не могут служить утверждением, что был осуществлен сброс, сброс осуществлялся в период пользования коллектором ЗАО водоканал».

Административный орган установил, что сброса сточных вод из коллектора на момент обследования не происходит.

Из материалов дела следует, что вода из канализационного коллектора не сбрасывалась предприятием в границах водоохраной зоны реки Ямуга, а была разлита на прилегающей к нему территории.

Чем подтверждается Факт утечки из коллектора, предположительно происходивший до обозначенной даты в материалы дела не представлено.

В акте обследования водного объекта от 15.04.2017 г. прописано: «Установлено, что вблизи от места впадения реки Ямуга в реку Сестра на протяжении 50 метров от точки впадения осуществлен сброс неочищенных и обезвреженных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. От места сброса на расстоянии 23 м. находится углубление заполненное нечистотами (сточными водами) размером 5 м. шириной и длиной около 39 м. В определении о назначении экспертизы от 26.04.2017 г. обозначено, что аварийный сброс произошел с канализационного коллектора в водоохраной зоне р. Ямуга в 11 метрах от уреза воды...

Из материалов дела не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами, позволяющими определить протяженность разлива сточных вод из канализационного коллектора в водоохраной зоне р. Ямуга, расстояние от точки разлива до р. Ямуга.

В связи с отсутствием упоминания об использовании измерительных приборов в акте осмотра, невозможно определить, каким образом произведены замеры расстояния, которые упоминаются в акте осмотра и на которые указывает административный орган, что не позволяет считать данные обстоятельства установленными с позиций статей 3, 9,10, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обязывающих административный орган при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды соблюдать требования к средствам измерений. У Административного органа не было бесспорных оснований для утверждения о том, что около коллектора растекались именно сточные воды из канализационного коллектора, а не иные воды (талые, осадки и т.д.), поскольку ни химический анализ воды, ни химический анализ почвы Административным органом не проводились.

Из письма Администрации КМР исх. № 4028-2-5 от 24.05.2017 г. : подтверждается довод ЗАО «Водоканал» о том, что в данный пруд могут несанкционирование сливаться сточные воды, провозимые частными лицами, -занимающихся откачкой выгребных ям.

Необходимо отметить, что «углубление», которое отмечено в материалах дела, указывает Административный орган, расположенное «в зоне защитной полосы» сходится в этом месте не одно десятилетие. Параллельно с муниципальными коллекторами проходили коллектора бывшего предприятия ПАЛО «Клинволокно» таких же диаметров, которые подвергались демонтажу и сточные воды от них также могли попасть в «углубление». Факт непричастности владельца указанного коллектора не установлен.

Факт балансовой принадлежности ЗАО «Водоканал» коллектора и наличия у предприятия обязанности по ее эксплуатации, не может свидетельствовать об автоматической вине предприятия в (сбросе вод из коллектора в водоохранную зону р.Ямуга.

В материалах дела отсутствуют Акты отбора проб, которые бы подтверждали или опровергали предположение Административного органа о том, что на прилегающей к канализационному колодцу территории истекают сточные воды. отсутствует Протокол испытаний сточных вод проводимых аккредитованной лабораторией.

Отсутствие в деянии такого обязательного элемента, как объективная сторона правонарушения, указывает на отсутствие состава рассматриваемого правонарушения.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, поскольку при проведении обследования сотрудниками ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» прямой ели рыбы и наноса нетипичных пород грунтов в русле р. Ямуга и р. Сестра не выявлено Ущерб водным биоресурсам - не причинен. Ущерб от гибели водных биоресурсов - не причинен. Ущерб от потери прироста водных биоресурсов - не причинен. Размер ущерба от ухудшений условий обитания рассчитан методическим путем основании предположения об аварийном сбросе административного органа. Размер затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов читан методическим путем на основании предположения об аварийном сбросе административного органа. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения, не установлено, находится ли предполагаемое место истекания в водоохраной зоне р. Ямуга, воды, являются сточными водами истекаемыми из коллектора, и прекращением производства по делу по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Водоканал» дела об административном правонарушении, имели место 20.09.2017 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 с выводами суда выражает его субъективное мнение по рассмотренным вопросам и направлено на переоценку судебных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В тоже время, суд второй инстанции обращает внимание на то, что по данному делу предметом рассмотрения являлось решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 января 2018 года.

Суд второй инстанции, соглашаясь с позиций суда о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения, считает необходимым изменить решение суда и также отменить решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 января 2018 года за отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водоканал» изменить.

Решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 января 2018 года отменить за отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин