Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2022 года № 12-662/2022, постановление и представление должностного лица от 29 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 29 июля 2020 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В этот же день 29 июля 2020 года этим же должностным лицом в отношении ИП ФИО3 вынесено представление за №1/0855-2020 о возложении обязанности принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Данное постановление и представление должностного лица обжалованы в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2022 года № 12-662/2022 постановление и представление должностного лица от 29 июля 2020 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда, постановление и представление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба мотивирована тем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления.

Кроме того, осмотр помещений и территорий осуществлялся должностным лицом без присутствия понятых и без видеозаписи, фактически административное расследование не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с целью рассмотрения обращения ФИО4, направленного в адрес интернет-приемной Портала Правительства Республики Крым от 28.11.2018 года по вопросам соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации на территории <адрес>, в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 20.12.2009 года сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов проведено рейдовое обследование земельных участков, указанных в обращении, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Должностными лицами выявлен факт несанкционированного складирования отходов металлолома на твердой поверхности, на площади <данные изъяты>.

По результатам рейдового обследования составлен акт от 20.12.2019 года за №1801-2019Д, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1,3 ст.8.2, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2019 года <данные изъяты>.

13.02.2020 года в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО5 от 19.02.2020 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Тогда же 19.02.2020 года главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования - государственного инспектора Республики Крым ФИО5 в отношении ИП ФИО3 вынесено представление о возложении обязанности принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения за №.

Не согласившись с указанными выше актами ФИО3 обжаловала их в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.05.2020 года постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования- государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от 19.02.2020 года о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и представление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования- государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от 19.02.2020 года, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В дальнейшем постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 29 июля 2020 года, ИП ФИО3 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

29 июля 2020 года этим же должностным лицом в отношении ИП ФИО3 вынесено представление о возложении обязанности принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения за №.

Указанные акты вновь были обжалованы ФИО3 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица от 29 июля 2020 года и представление должностного лица от 29 июля 2020 года, исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения закона, выразившиеся в принятии рассматриваемых актов без участия и надлежащего извещения ФИО3

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, истек, судом первой инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ИП ФИО3 настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, проверив правильность выводов должностного лица и судьи районного суда относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, нахожу, что производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, в отсутствие в решении суда о прекращении производства по делу выводов о виновности ФИО3 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2022 года № 12-662/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>