Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 23 920 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд.

22 июня 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года, ссылаясь на ошибочное установление судьей районного суда юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Галеева Л.З. поддержала доводы жалобы, представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО2 полагала, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о проведении судебного пересмотра в его отсутствие.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «...» на действия Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...» при определении поставщика путем проведения запроса котировок №... «Закупка медицинского оборудования (концентратор кислорода)».

Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что
... года заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован запрос котировок №... «Закупка медицинского оборудования (концентратор кислорода)» начальная (максимальная) цена контракта
478 400,00рублей.

28 марта 2017 года согласно протоколу № 17 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28 марта 2017 года № П1 заявка заявителя ООО «...» была признана не соответствующей, в связи тем, что заявка «не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в заявке участника отсутствуют сведения об ИНН членов коллегиального исполнительного органа».

В допуске ООО «...» к участию в запросе котировок в соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявке ООО «...» указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): ..., учредителя ....

Судья районного суда согласился с мнением должностного лица УФАС о том, что решение комиссии заказчика о признании заявки ООО «...» несоответствующей, при условии, что в составе заявки был указан идентификационный номер налогоплательщика, не соответствует требованиям закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол № 17 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым на заседании комиссии при рассмотрении и оценки котировочных заявок присутствовали 4 члена комиссии с правом голоса: председатель комиссии – ФИО3; члены комиссии – ФИО7, ФИО8; секретарь – ФИО4

Вина ФИО3 состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как члена комиссии, им не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 приводит доводы об ошибочном установлении судьей районного суда юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно отсутствия нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело № 21-1299/2017