Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – ГИТ в КК) ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Транс Бетон»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК <ФИО>3 № 23/7-87368-20-И/10/10 от 27 августа 2020 года юридическое лицо ООО «Транс Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Транс Бетон» - Чудиков Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с жалобой, считая постановление должностного лица ГИТ в КК незаконным.

Обжалуемым решением от 14 апреля 2021 года судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление ГИТ в КК отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный госинспектор ГИТ в КК ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГИТ в КК по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 113 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36213) установлено, что оператору поста управления; оператору пульта управления; оператору поста централизации; распределителю работ положены: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1шт., перчатки с полимерным покрытием - 12 пар, очки защитные - до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа.

Согласно п. 13 ч.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 года № 14742) Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель праве вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 26 указанного приказа работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В силу п.3 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

В соответствии с ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного становления, а также выявление причин и условий, способствовавших вершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 13.05.2020 года №23/7-5579-20-И вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>3 назначено проведение проверки соблюдения трудового законодательства с 14.05.2020 года по 10.06.2020 года в отношении ООО «Транс Бетон».

Указанная проверка была проведена с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение №23/7-5579-20-ОБ.

24.08.2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>3 в отношении ООО «Транс Бетон» составлен протокол №23/7-87368-20-И/10, согласно которого 24.08.2020 года в 15 часов 00 минут установлено: ООО «Транс Бетон» представлены товарная накладная №00000001881 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приходный ордер №00000096 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, однако личная карточка учета СИЗ работнику <ФИО>7 и иные документы, подтверждающие выдачу СИЗ <ФИО>7 не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении №23/7- 87368-20-И/10/10 от 27.08.2020 года, вынесенным государственным инспектором уда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>3, ООО «Транс Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Между тем, судьей первой инстанции правильно установлено, что в обжалуемом постановлении в своем обращении <ФИО>7 указал на не обеспечение его ООО «Транс Бетон» СИЗ с 2016 года.

Представителем ООО «Транс Бетон» в обоснование своих возражений в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае до вынесения обжалуемого постановления представлены следующие доказательства: товарная накладная №00000001881 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приходный ордер №00000096 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приказ создании комиссии для открытия индивидуального шкафа для личного пользования <ФИО>8 с проведением фото-фиксации и описи оставленных вещей, акт комиссии от 24.08.2020 года, согласно которого комиссией обнаружены следующие вещи: очки для зашиты глаз с непрямой вентиляцией - 1 шт., плащ мужской - 1 шт., наушники - 1 шт., сапоги ПВХ - 1 пара, каска - 1 шт., респиратор - 2 шт.

Судом первой инстанции неоднократно были направлены запросы о предоставлении государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в полном объеме копий дела об административном правонарушении: 21.09.2020 года (л.д.14), 08.04.2021 года в присутствии в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>9

На запрос суда от 21.09.2020 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае копии дела об административном правонарушение были представлены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.22-42), а также пояснениями, данными в судебном заседании 08.04.2021 года представителем Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае <ФИО>9 просившей отложить судебное заседание для возможности предоставить копию административного дела, что повлекло отложение судебного заседания на 14.04.2021 года в 09 часов 00 минут.

Однако на запрос суда от 08.04.2021 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае копии дела об административном правонарушении в полном объеме представлены не были. В представленных копиях дела об административном правонарушении отсутствуют представленные ранее представителем ООО «Транс Бетон» документы: товарная накладная №00000001881 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приходный ордер №00000096 от 09.06.2016 года на средства индивидуальной защиты, приказ создании комиссии для открытия индивидуального шкафа для личного пользования <ФИО>8 с проведением фото-фиксации, опись оставленных вещей, акт комиссии от 24.08.2020 года.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов - копий дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснована указал на то, что суд лишен возможности дать оценку данным доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы заявителя жалобы.

Судьей первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не представлено доказательств подтверждающих факт совершения ООО «Транс Бетон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушений государственных нормативных требований охраны труда.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление № 23/7-87368-20-И/10/10 от 27 августа 2020 года государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК <ФИО>3 и прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.