Гражданский кодекс часть 1

«19» февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар»- единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО2,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года исполнительный директор ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченный представитель управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар»- единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-32).

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д.204-210).

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении постановления № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года без изменения (л.д.214-216).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года следует, что исполнительный директор ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченный представитель управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар»- единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 12 по 27 сентября 2018 года в АО «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, было установлено нарушение требований статей 92,104,117 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении грузчиков железнодорожного цеха Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Кристалл» от 14 декабря 2012 года установлен учетный период, превышающий 3 месяца; ФИО3, как работнику, условия труда на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условия труда 3 степени, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю; ФИО3 не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 дней.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года, направлении дела на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении, судья районного суда обосновал принятое решение тем, что в протоколе об административном правонарушении №36/12-5837-18-И от 09 октября 2018 года (л.д.23-26), составленном в отношении исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» - единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО2, неверно указано место совершения правонарушения, что, по мнению судьи районного суда, является существенным недостатком указанного документа и признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении №36/12-5837-18-И от 09 октября 2018 года.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принятое судьей районного суда решение по настоящему делу не отвечает требованиям ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении №36/12-5837-18-И от 09 октября 2018 года и в постановлении № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года местом совершения административного правонарушения указано: <...>.

Вместе с тем фактическим местом нахождения АО «Кристалл» и местом проведения Государственной инспекцией труда Воронежской области в отношении него проверки является: <...>.

В документах, вынесенных в рамках проведенной в отношении АО «Кристалл» проверки, а именно: распоряжении на проведение проверки №36/12-4865-18-И от 11 сентября 2018 года, акте проверки №36/12-5380-18-И от 27 сентября 2018 года, предписании №36/12-5381-18-И от 27 сентября 2018 года местом нахождения (регистрации) и местом фактического осуществления деятельности АО «Кристалл» указано: <...>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении допущена явная описка (опечатка).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, вопреки выводам судьи районного суда неверное указание адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении №36/12-5837-18-И от 09 октября 2018 года не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанный недостаток восполним при рассмотрении дела по существу, неточное указание места совершения правонарушения в протоколе не может повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица о вынесении определения №36/10-5703-18-И от 19 ноября 2018 года об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года.

Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар», уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар»- единоличного исполнительного органа АО «Кристалл» ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.В. Кобзева