Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 10 марта 2015 года в г. Перми жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 17 октября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Защитник ФИО1 - Крючков А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, полагая правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что умышленного злоупотребления членами аукционной комиссии не допущено.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участия не принимала.

Защитник Крючков А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2015 года постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая решение судьи районного суда постановленным в результата неверного системного толкования положений ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в редакциях, действовавших до 01.01.2014 года и после 01.01.2014 года, а также ст.1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы П., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Защитник Крючков А.А. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил решение судьи районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях (л.д.82-83).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения защитника на жалобу, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе внеплановой проверки антимонопольного органа по жалобе ООО «***» на действия Аукционной комиссии администрации Осинского муниципального района Пермского края (далее – Аукционная комиссия) нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которое выразилось в следующем. Согласно извещению № ** Аукционной комиссией проводились торги на право заключения муниципального контракта на реконструкцию существующего здания под детский сад на 80 мест по адресу: ****. В соответствии с протоколом № ** рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 марта 2014 года было подано 12 заявок на участие в торгах, 3 заявки отозваны, по 9 заявкам отказано в участии в торгах. Заявка (защищенный номер **) допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме. К участию в торгах допущен единственный участник с заявкой номер **.

При этом Аукционной комиссией не было учтено, что заявка данного единственного участника не соответствует требованиям документации о торгах.

Так, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода не более 0,24, марганца 0,5 – 1,5, кремния 0,065, серы не более 0,045, фосфора не более 0,045. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение не менее 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, не менее 90. В заявке № ** указаны, в том числе следующие показатели: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода 0,2, марганца 0,1, кремния 0,050, серы не более 0,005, фосфора не более 0,015. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, 90.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила, что согласно техническому заданию показатель массовой доли химического элемента марганце должен быть от 0,5 до 1,5%, а в заявке данного участника указана массовая доля химического элемента марганца – 0,1, что не соответствует требованиям документации о торгах.

Кроме того, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты не менее IP40. В заявке № ** указаны, в том числе следующие показатели: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты IP20.

Привлекая секретаря Аукционной комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Судья указал, что к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно же постановлению действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции, действующей до 31.12.2013 года.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судье следовало разрешить дело в соответствии с законом, действовавшим на момент события, совершение которого должностным лицом вменено в вину ФИО1

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, время совершения административного правонарушения – 14 марта 2014 года.

На указанную дату действовала ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, в соответствии с которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменено в вину признание заявки (защищенный номер **) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику, подавшему данную заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как в редакции, действовавшей на момент события вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и в редакции правовой нормы, действовавшей до 01.01.2014 года.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из решения судьи районного суда, вывод судьи районного суда о том, что в данном случае действовал закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение ФИО1, не мотивирован и сделан без учета положений ст.1.7 КоАП РФ. Судьей не установлено, являются ли действия секретаря Аукционной комиссии ФИО1 нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, не установлено, имеется ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Указанное свидетельствует о том, что судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене по результатам рассмотрения жалобы решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать жалобу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исправления допущенных на предыдущей стадии судопроизводства нарушений только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено по данному делу при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы, изложенные в письменных возражениях защитника, о том, что при отмене оспариваемого решения, будет допущено ухудшение правового положения ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку отмена в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не увеличит объем обвинения и тем самым не ухудшит положение ФИО1

В связи с изложенным жалоба исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. подлежит удовлетворению, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Судья - Хрусталева Л.Е.