Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу заместителя главного государственного инспектора Крымского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года, вынесенное по жалобе ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Крымского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 11 января 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в Крымское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заместитель главного государственного инспектора Крымского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года отменить, постановление от 11 января 2017 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, на основании жалобы ФИО3 было начато административное производство, в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг такси и не должен допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель Крымского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В своем решении судья районного суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено время и место совершения данного правонарушения, не опрошены свидетели, которым могут быть известны обстоятельства дела, после чего направил дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

По делу должностным лицом установлено, что 11 ноября 2016 года было допущено совершение административного правонарушения при осуществлении перевозки пассажиров легковым автомобилем, выразившееся в нарушении требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что послужило составлением протокола об административном правонарушении, а затем вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 12 ноября 2016 года (с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ) и истекает 12 января 2017 года.

На момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Севастополя дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не мог.

Однако, судья районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта не учел данный факт и направил дело на новое рассмотрение в Крымское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года подлежит отмене в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Крымское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в части возвращения дела на новое рассмотрение в Крымское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий