Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года о прекращении производства в отношении директора ООО «Буревестник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Евсигнеева И.Г. от 22 апреля 2016 года директор ООО «Буревестник» Ахтемов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года жалоба директора ООО «Буревестник» Ахтемова Ш.Р. удовлетворена. Постановление консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Евсигнеева И.Г. о признании директора ООО «Буревестник» Ахтемова Ш.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, консультант отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Евсигнеев И.Г. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании директор ООО «Буревестник» Ахтемов Ш.Р. и его защитник Чобанян С.А. просили решение судьи оставить без изменения.

Апеллянт в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2016 консультантом отдела экологического надзора г. Евпатория, г.Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым Евсигнеевым И.Г. был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование, в ходе которого было выявлено нарушение директором ООО «Буревестник» Ахметовым Ш.Р. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: несанкционированное размещение отходов известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные. Отходы, площадью 810 кв.м., на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес><адрес>. Также из административного материала следует, что директором ООО «Буревестник» ФИО6 допущено нарушение правил охраны водных объектов, а именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь несанкционированное складирование отходов известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные. Отходы площадью <данные изъяты> в водоохранных зонах Черного моря и оз. «Мойнаки».

Установленные факты являются нарушением норм статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11,12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения № 65 от 09 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела экологического надзора <адрес>, <адрес><адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно № - по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении консультант отдела экологического надзора <адрес>, <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ№,003410-0263/40 о привлечении директора ООО «Буревестник» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Буревестник» ФИО2 составов вмененных правонарушений, поскольку данных, свидетельствующих об осуществлении директором ООО «Буревестник» деятельности, связанной с обращением с отходами, то есть со сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения требований к охране водного объекта, которые объективно могли повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение ввиду отсутствия захоронения отходов производства и потребления.

Указанные выводы считаю правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Буревестник» является деятельность санитарно-курортных учреждений.

Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности ООО «Буревестник».

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции, директор ООО «Буревестник» Ахтемов Ш.Р. последовательно отрицал факт совершения вменяемых ему административных правонарушений, приводя доводы о том, что на территории подъезда к <данные изъяты> были выполнены работы по благоустройству существующей проезжей части, а именно засыпаны ямы, выровнена территория проезжей части. В подтверждение указанных доводов заявителем в суд первой инстанции были представлены фотоснимки, подлинность которых подтвердил государственный инспектор, принимавший участие в судебном заседании.

В обоснование указанных доводов в материалах дела содержится заявление, адресованное начальнику Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать проведение работ по благоустройству существующей проезжей части на арендованном земельном участке и фотоматериалы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, совершено Ахметовым Ш.Р. В протоколе № об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года указано, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, также совершено Ахметовым Ш.Р.

В связи с указанным, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Буревестник» состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах") (части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено отсутствие захоронения отходов производства и потребления, не установлены факты нарушения требований к охране водного объекта, которые объективно могли повлечь его загрязнение и засорение, а доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, в протоколе № 003410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Ахметова Ш.Р., отсутствует указание на нарушение конкретных требований к охране водных объектов, требований в области охраны окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на водные объекты, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, нормативов качества окружающей среды, предусмотренных Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также подзаконными актами, что не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения должностным лицом директора ООО «Буревестник» Ахтемова Ш.Р. к административной ответственности, также полагаю необходимым указать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалах дела об административном правонарушении № 40 в отношении директора ООО «Буревестник» Ахтемова Ш.Р. имеется два протокола об административном правонарушении: № от 08 апреля 2016 года по части 4 статьи 8.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ по статьи 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об объединении таких материалов не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения директора ООО «Буревестник» Ахтемова Ш.Р. к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение судьей вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года о прекращении производства в отношении директора ООО «Буревестник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу консультанта отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья