Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» М.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» М.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГМ.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» М.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.В.Н. - без удовлетворения (л.д.39-46).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой М.В.Н. на указанное решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанные постановление и решение судьи городского суда отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что междугородние перевозки он не осуществлял, пассажиров не перевозил. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было обеспечено участие защитника. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен. Просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.56-59).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Тахограф - это техническое средство, которое фиксирует информацию о скорости и маршруте движения транспортных средств, а также о режиме труда и отдыха водителей. Конкретные Требования к таким устройствам, а также к транспортным средствам, на которые должны устанавливаться тахографы, определены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36.

В силу Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ от 13 февраля 2013 года № 36), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) оснащаются тахографами.

По правилам подп.1 п.10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36) водителям запрещается, в том числе осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, в которых не работает, в том числе тахограф.

При этом в силу п.7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Как следует из положений абз.5 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 56 км автодороги Тверь-Бежецк М.В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по путевому листу № от 25 октября 2016 года с неработающим в установленном режиме тахографом, без индивидуальной карты водителя, чем нарушил п.2.7, 7.4 ПДД РФ (л.д.29-30).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, транспортное средство – автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 56 км автодороги Тверь-Бежецк управлял М.В.Н. должно быть оборудовано тахографом, поскольку вышеуказанное транспортное средство в силу Приложения № 2 к Приказу от 13 февраля 2013 года № 36 отнесено к категории М2, максимальная масса которого не превышает 5 тонн (л.д.32)

Факт совершения М.В.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копией путевого листа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 31), копией водительского удостоверения на имя М.В.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32), копией свидетельства регистрации транспортного средства – автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32), распечаткой из базы данных ЦАФАП о совершенных М.В.Н. административных правонарушений (л.д.35-36), рапортом сотрудника полиции о том, что водитель М.В.Н. в момент остановки транспортного средства - автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров (л.д.37), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Выводы судьи о виновности М.В.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия М.В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не обеспечение участия защитника несостоятельны и подлежат отклонению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом М.В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. О своем намерении воспользоваться правом юридической помощью защитника М.В.Н. указал собственноручно при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в подлиннике.

Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, М.В.Н. не явился, участие защитника (адвоката) не обеспечил.

Таким образом, М.В.Н., желая воспользоваться юридической помощью, не обеспечил участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Утверждение в жалобе М.В.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Т.Е.И. указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении М.В.Н. собственноручно расписался в протоколе, копия которого вручена последнему (л.д.30).

Вывод заявителя о том, что он перевозку пассажиров не осуществлял опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции о том, что водитель М.В.Н. в момент остановки транспортного средства - автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров (л.д.37), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание М.В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо размера административного наказания, назначенного М.В.Н., не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» М.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.Н., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу М.В.Н. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко.