Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Специализированная Транспортная Компания» Афанасьева С.Ю. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №6000454 от 23 июня 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года по делу в отношении ООО «Специализированная Транспортная Компания», ИНН 5321091908, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №6000454 от 23 июня 2017 года ООО «Специализированная Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года, принятым по жалобе генерального директора Общества Афанасьева С.Ю., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам существенного нарушения процессуальных норм, по доводам жалобы выразившихся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения судьи по настоящему делу не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Приложением N 2 к названным Правилам на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ООО «Специализированная Транспортная Компания» на участке 282 км. автодороги федерального значения Р-23 «Санкт Петербург-Псков-Пустошка- Невель- граница с Республикой Беларусь» в г. Пскове осуществило без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза транспортным средством «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> с фактической нагрузкой на вторую ось 11600 килограмм при допустимой осевой нагрузке 10200 килограмм, превысив допустимую нагрузку на ось на 1400 кг., то есть на величину свыше 10%, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом весового контроля транспортного средства №<данные изъяты> от 11.05.2017; протоколом об административном правонарушении; справкой ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» о расчетной нагрузке на ось на участке 178+878 км. автодороги федерального значения М20 (Р-23) II технической категории «Санкт Петербург-Псков-Пустошка- Невель- граница с Республикой Беларусь», другими материалами дела и по доводам жалобы не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем оснований для выводов о том, что общество при приеме к перевозке тяжеловесного груза не имело возможности предотвратить перевес нагрузки на вторую ось транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела был предметом проверки при рассмотрении дела судьей Псковского городского суда и получил надлежащую оценку, оснований для его иной оценки не имеется.

В силу части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из приведенных процессуальных норм, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предоставлено право самостоятельно выбрать способ извещения лица, участвующего в деле, обеспечивающего фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а направление юридическому лицу извещения по местонахождению, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии заявления о направлении корреспонденции по другому адресу, является надлежащим.

При таких обстоятельствах наличие у должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений об абонентском телефонном номере общества, как и наличие у общества абонентского почтового ящика в почтовом отделении связи, согласно доводам жалобы расположенном не по месту нахождения общества, при отсутствии заявления о направлении извещений по иному адресу правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Вместе с тем оснований для выводов о том, что общество не было постановлено в известность о выявлении Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области рассматриваемого административного правонарушения, также не имеется, поскольку согласно копии банковского чека-ордера, приложенного к жалобе, адресованной Псковскому городскому суду, причиненный автодороге федерального значения выявленным административным правонарушением материальный ущерб был возмещен от имени общества 6 июня 2017 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 09 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты> на обороте).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приведенную в жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике применяется и к не судебным извещениям.

Как установлено судьёй Псковского городского суда, поскольку следует из материалов дела и не оспаривается по доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела, были направлены ООО «Специализированная Транспортная Компания» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором <данные изъяты> по адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором <данные изъяты> было принято в почтовом отделении связи г. Пскова для отправки адресату 12 мая 2017 года, 15 мая 2017 года прибыло в место вручения, и в тот же день было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному в нем адресу.

Доводы жалобы о нарушении при этом Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012, состоятельными признать нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 20.2 указанного выше Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления, к которым согласно пункту 3 названного Порядка относятся и заказные почтовые отправления, доставляются по указанным на ним адресам или выдаются на объектах почтовой связи. При этом почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

По смыслу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на которые имеется ссылка в жалобе, неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение в почтовое отделение связи при невозможности его вручить в связи с временным отсутствием адресата по указанному в почтовом отправлении адресу.

Между тем согласно подпункту «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при полном отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу оно подлежит возврату по обратному адресу, что и имело место по настоящему делу.

Представленные ООО «Специализированная Транспортная Компания» договор аренды недвижимого имущества №1 от 30.12.2016, акт от 01.01.2017 приема-передачи обществу помещения, указание местонахождения общества в выданной ему лицензии от 21.06.2016 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сами по себе фактическое отсутствие представителя общества по этому адресу на момент доставки заказного отравления не опровергают.

Кроме того, представителем общества в материалы дела было представлено письмо ООО «Специализированная Транспортная Компания» от 01.06.2016, адресованное филиалу ФГУП «Почты России» ОПС 8 Новгородской области о направлении адресуемой обществу корреспонденции в другое почтовое отделение связи с индексом <данные изъяты> на абонентский ящик <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении обществом своей деятельности по другому адресу (л.д.<данные изъяты>).

При этом довод жалобы о том, что направленное Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области извещение не было получено обществом по вине работников вышеуказанного почтового отделения, также во внимание принят быть не может, поскольку извещение доставлялось по юридическому адресу общества.

Как было разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела были произведены должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора с существенными процессуальными нарушениями, из материалов дела не усматривается.

Других процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №6000454 от 23 июня 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года по делу в отношении ООО «Специализированная Транспортная Компания» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Специализированная Транспортная Компания» Афанасьева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов