Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Липецкой области" ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статей 6, 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о недопустимости ограничения конкуренции начальник ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Липецкой области" ФИО2 заключил с ООО <данные изъяты> три государственных контракта на закупку трех партий бензина марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, раздробив фактическую единую сделку с целью уклонения от конкурентных способов размещения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки было направлено для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное постановление Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области был принесен протест.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019 года по протесту прокурора постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ФАС России.

При отмене постановления учитывалось, что выводы должностного лица сводились к формальному соответствию трех заключенных по решению ФИО2 государственных контрактов требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (цена каждого контракта не превысила <данные изъяты> рублей при годовом объеме предшествовавших закупок заказчика <данные изъяты>.), в то время как правовое значение имеет установление причины заключения нескольких контрактов, что необходимо для подтверждения или исключения умысла на дробление единой сделки.

По результатам нового рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление Липецкий прокурором по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Липецкой области принесен протест, в котором указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов должностного лица об отсутствии умышленного дробления единой сделки поставки бензина.

Выслушав возражения начальника ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Липецкой области" ФИО2, изучив материалы дела, признаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 8).

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2019 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 71-ФЗ в вышеназванном пункте слово "ста" заменено словом "трехсот".

Обжалуемое решение судьи принято по двум основаниям - ввиду признания ошибочным вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, и в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

При этом пункт 4 части 1 статьи 93 Закона истолкован судьей районного суда, как норма, отменяющая административную ответственность за вмененное ФИО2 административное правонарушение, и улучшающая его положение.

С выводом судьи о признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за вмененное ФИО2 деяние, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Судьей районного суда не было учтено, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в действующей и прежней редакциях) предельные значения стоимости товаров, работ и услуг для закупки у единственного поставщика (сто тысяч рублей; триста тысяч рублей) не влияют на административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Соблюдение указанных предельных значений не исключает умышленное дробление единой сделки во избежание конкурентных способов определения поставщика, в связи с чем, не отменяется и обязанность должностного лица установить истинные причины заключения покупателем нескольких государственных контрактов, предметом которых является приобретение однородных товаров (независимо от цены).

В постановлении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержатся мотивированные выводы об отсутствии умысла на дробление единой сделки. При этом указано, что проведение электронного аукциона или запроса предложений на закупку горюче-смазочных материалов было нецелесообразно в силу того, что минимальный срок заключения заказчиком контракта по результатам данных процедур превышал время до окончания финансового года, и в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у заказчика имелась возможность заключить контракт с единственным поставщиком.

Согласно итоговому выводу должностного лица, при заключении государственных контрактов №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе действия ФИО2 были направлены на выполнение функций государства по обеспечению ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Липецкой области" горюче-смазочными материалами в условиях неблагоприятных последствий позднего выделения на эти цели бюджетных ассигнований, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вывод судьи районного суда о признании утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за вмененное ФИО2 деяние является ошибочным, и он повлек отмену постановления должностного лица, решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены решения судьи, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет возобновление юридической силы такого постановления

В этой связи учитывается, что проверка законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протесту прокурора равнозначна обсуждению вопроса о виновности лица.

Исходя же из содержания вышеприведенных норм обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, составляет один год, и в настоящее время данный срок истек.

Поскольку вторым основанием для отмены постановления должностного лица послужил вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (вывод о виновности), разрешение вопроса о фактическом наличии вины за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе должностного лица невозможно.

При установленных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Липецкой области" ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Букреев Д.Ю.