Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке административное дело по жалобе Стрижко ФИО5 на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Жалобу Стрижко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Становлянскому району ГИБДД УВД по Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а вышеназванное постановление без изменения.

В жалобе в Липецкий областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления инспектора ДПС как незаконные, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Данным Положением определен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе 5 определены требования к колесам и шинам автомобилей.

В соответствии с п.п.5.1-5.5 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых- 1 мм. Если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлены требования к шинам и колесам, где в соответствии с п.4.5.6 установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае отсутствие на колесе хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось отсоединение заднего правого колеса автомобиля в процессе движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВД по Становлянскому району водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей. Из содержания постановления следует, что вина водителя заключается в том, что последний в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение правого заднего колеса.

Заявитель не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения. При этом ФИО1 утверждает, что правил дорожного движения он не нарушал, при выезде проверил техническое состояния автомобиля, в том числе и крепления заднего колеса, причины отсоединения могли быть различными, в том числе заводской брак шпилек крепления колеса, попадание в яму и т.п., административным органом не доказана вина.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что эксперт не смог ответить на вопрос о причине отсоединения колеса ввиду отсутствия отсоединенного заднего колеса, непредставление эксперту всех пяти срезанных шпилек крепления колеса и наличия на барабане новых установленных шпилек.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, чего в данном случае водителем сделано не было. При этом суд указал, что конкретная причина отрыва колеса не имеет правового значения и не освобождает водителя от обязанности обеспечения исправности автомобиля во время движения.

Данные выводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 КоАП заключается в управлении водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Инспектором ГИБДД при проведении проверки по данному факту был сделан вывод о том, что причиной ДТП является ослабление затяжки гаек на правом колесе, что привело к повреждению «срезу» всех шпилек в ходе движения.

Суд согласился с данным утверждением инспектора, сославшись на нарушение водителем требований п.4.5.5 Требований к шинам и колёсам и доказанности факта неисполнении ФИО1 требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушения последним Правил дорожного движения.

Однако эти выводы не основаны на доказательствах по делу и являются лишь предположением как должностного лица ГИБДД, так и судьи.

Каких-либо доказательств того, что при выезде в путь на автомобиле под управлением ФИО1 отсутствовали одна либо несколько гаек крепления заднего правого колеса, либо имело место ослабление из затяжки, в том числе в ходе движения, в материалах дела не имеется. Факт нарушения водителем требований Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 об утверждении «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п.п.5.1-5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе 5 определены требования к колесам и шинам автомобилей; а также Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», где в соответствии с п.4.5.6 установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае отсутствие на колесе хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки не допускаются, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не доказан. Суд оставил данное обстоятельство без внимания и сделал ошибочный вывод о том, что эти обстоятельства не имеют правового значения и для привлечения водителя к административной ответственности достаточно лишь самого факта отсоединения правого заднего колеса в процессе движения.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Коль скоро, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, экспертным заключением и другими представленными в деле доказательствами не установлена причина отсоединения заднего правого колеса и не подтверждено предположение инспектора ГИБДД о том, что причиной такого отсоединения послужило ослабление затяжки гаек крепления колеса, либо отсутствие хотя бы одной гайки, что привело к «срезу» всех шпилек, то вывод суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, также основан на предположении, а потому является незаконным.

В данном случае именно административный орган обязан был доказать вину водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечень неисправностей которых является исчерпывающим.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД и постановленного судебного решения, с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОВД по Становлянскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме № рублей и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: