Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Б.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

С указанным постановлением Б.А.В. не согласился и подал жалобу в Майминский районный суд Республики Алтай.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Майминского районного суда от <дата>, Б.А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым постановление № от <дата> о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ст. 4. Закона «Об ОСАГО», обязанность по страхованию гражданской ответственности Б.А.В. должна быть исполнена не позднее <дата>, а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. В соответствии с решением Верховного суда РФ № АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года «О некоторых опросах КАП и ПДД» до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, а, следовательно, в действиях Б.А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Б.А.В., его защитника П.С.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Б.А.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 36 минут Б.А.В. управлял автомобилем марки «Марка», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья Майминского районного суда, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее федеральное законодательство, пришел к правильному выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения и вины Б.А.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <дата>, паспортом транспортного средства №, объяснениями А.Е.Г. от <дата> года, рапортом инспектора ДПС Л.Н.Н.

Довод жалобы о том, что Б.А.В. не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что привлечение к административной ответственности возможно только за оконченное правонарушение, а в данном случае по мнению Б.А.В. правонарушение будет оконченным только после истечения десятидневного срока со дня возникновения права владения транспортным средством, нахожу направленным на иное толкование норм права по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы в жалобе Б.А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено судом Б.А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья