Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей производством <данные изъяты> - ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>

по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО2 на решение судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 19 августа 2014 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом была неверно указана ее должность, она не является должностным лицом образовательного учреждения, должностная инструкция также не образовательного учреждения; она работает в <данные изъяты> которое не является образовательным учреждением, поэтому на нее не распространяются требования ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; за допущенные нарушения она как заведующая производством не может нести ответственности, так как за это отвечают другие должностные лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» установлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно: в <данные изъяты> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушался выход блюд обеда, при проведении контрольного взвешивания порций первого блюда «борщ «Велоспорт» для детей с 7 до 11 лет, средний вес составил 330 г. по меню-требованию – 400 г., что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.25, 10.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Кроме того, на момент проверки было выявлено, что для обработки кухонной посуды использовалась металлическая мочалка и ворсовые щетки с наличием видимых загрязнений, что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ борщ «Велоспорт» со сметаной и зеленью по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 10.1, 10.3 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 6.9 (приложение 4, таб. 1) СанПиН 2.4.5.2409-08, а именно: не соответствует расчетным данным согласно представленной рецептуре по химическому составу и энергетической ценности с учетом допустимого процентного отклонения +5% по заниженной энергетической ценности на 21.6% (58.7 ккал), заниженному содержанию жиров на 33 % (6.7 г.), фактический вес порции на 24 г. меньше теоретического.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о взятии проб и образцов, актом проверки, объяснениями ФИО2, должностной инструкцией заведующей производством.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что исполнение обязанностей заведующей производством <данные изъяты>» на ФИО2 были возложены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., должностной инструкции заведующей производством, на момент проверки ФИО2, исполняя обязанности заведующей производством оздоровительного лагеря <данные изъяты> обязана была соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, в том числе контролировать организацию питания детей.

Наказание Меркуловой назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 19 августа 2014 г. и решение судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>