Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее Управления Россельхознадзора) ФИО1 на решение судьи Палкинского районного суда Псковской области от 09 декабря 2015 года, по делу в отношении ОАО «Экорос» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 №ПСТ-08-09/2284 от 03 ноября 2015 года ОАО «Экорос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Палкинского районного суда Псковской области от 09 декабря 2015 года, принятым по жалобе ОАО «Экорос», вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения закона и несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ОАО «Экорос» ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьям 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Экорос» на праве собственности принадлежит три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, расположенные вблизи д. <данные изъяты> с/п «<данные изъяты> волость» <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

Приказами № <данные изъяты> Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. приобретенные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения были переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земель обороны, безопасности и земель иного назначения для строительства мусороперерабатывающего комплекса. Приказами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. были внесены изменения в приказы № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. соответственно, и слова «для строительства мусороперерабатывающего комплекса» заменены словами: «для размещения полигона твердых бытовых отходов».

<данные изъяты> г. земельные участки с КН № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> сняты с кадастрового учета в связи с их разделом, на кадастровый учет поставлены в качестве земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Администрации и Главы Палкинского района о признании незаконными вышеуказанных приказов о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель по мотивам их несоответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> были вновь поставлены на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от <данные изъяты> №<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <данные изъяты> м северо-западнее д. <данные изъяты><данные изъяты> района, произошло очаговое зарастание части сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам проверки <данные изъяты> был составлен акт №<данные изъяты> и протокол об административном правонарушении.

Прекращения производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения судья Палкинского районного суда исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

При этом судьёй были приняты во внимание сроки обжалования определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 о признании незаконными Приказов Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о переводе земель в земли промышленности, отсутствие у общества физической и финансовой возможности для ликвидации очагов зарастания земельных участков в полном объеме со дня получения определения судьи Верховного Суда РФ от 26.02.2015 об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, а также принятие обществом мер к их ликвидации своими силами в августе-октябре 2015 года.

Между тем с такими выводами судьи, как не основанными на положениях действующего законодательства, согласиться нельзя.

В соответствии с определением коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные приказы Комитета по имущественным отношениям были признаны недействительными с момента их принятия.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент вынесения вышеуказанного определения определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обязанность по соблюдению требований земельного законодательства в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 17, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возникла у общества со дня принятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области решения о переводе земельных участков в земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, юридическое лицо было обязано и имело возможность в разумный срок в весенне-летний период провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (пашни) земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Отсутствие у общества, являющегося коммерческой организацией, необходимых денежных средств для проведения соответствующих мероприятий в свою очередь не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и предотвращение его вредных последствий в силу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются лишь обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Таким образом, выводы судьи Палкинского районного суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения подтверждения не нашли, в этой связи судебное решение в части оснований прекращения производства по делу подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> были приобретены обществом в 2011 году с целью их перевода в категорию земель промышленности для последующего строительства мусороперерабатывающего комплекса в рамках реализации областной долгосрочной программы «Обращение с отходами производства и потребления на территории Псковской области на 2011-2015 годы».

При этом общество понесло значительные финансовые расходы на подготовку и разработку проектно-технической документации по строительству вышеуказанного комплекса, что и привело его к убыточному состоянию и на что указано в обжалуемом судебном решении.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.10.2014 приказы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о переводе принадлежащих обществу земельных участков в земли промышленности были признаны незаконными в связи с несоблюдением комитетом процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую, при этом вина общества в несоблюдении такой процедуры из вышеуказанного определения не усматривается.

Принадлежащие обществу земельные участки после перевода их <данные изъяты> в категорию земель сельскохозяйственного назначения не приводились обществом в надлежащее состояние в период обжалования определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в Президиум Верховного Суда РФ.

Доводы представителя общества о зарастании вышеуказанных земельных участков древесной растительностью и сорными травами до их повторного отнесения к землям сельскохозяйственного назначения не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непредумышленном характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 и ст. 2.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Палкинского районного суда Псковской области от 09 декабря 2015 года отменить в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в отношении ОАО «Экорос» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ОАО «Экорос» от административной ответственности освободить, объявив обществу замечание.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов