Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 17 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. Жалоба мотивирована тем, что суд, признав его вину в совершении правонарушения доказанной, не дал оценки собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Должностным лицом не исследовалась информация о точном местоположении квадрокоптера в пространстве. Не запрошен и не приобщен к материалам дела акт взвешивания летательного аппарата. Учитывая технические характеристики аппарата, время суток и продолжительность запуска, небольшую высоту и малую дальность, заявитель полагает, что нарушение не создало существенной опасности безопасности использования воздушного пространства, что позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело подлежит прекращению.

ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заместителя прокурора Онгудайского района Галузина М.А., прокурора Кастерина В.В, полагавших решение законным и обоснованным, допросив свидетеля КОК., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом и судом не выполнены.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правил), пунктом 113 которых определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Правил).

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (пункт 52 Правил).

Согласно п. 52 Правил использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Подпунктом "а" пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации определено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Согласно п.п. «ж» п. 114 Правил разрешение на использование воздушного пространства в классах A и C не требуется в случае: выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов (в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил).

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из принятого по делу постановления, административный орган установил, что 16 июля 2021 года около 13 часов 00 минут на территории Онгудайского района Республики Алтай вне населенного пункта, на расстоянии около 300 м севернее устья реки Урсул и Катунь, ФИО1 осуществлен запуск БПЛА фирмы «DJI» модели «Mavic AIR» (массой 438 грамм) не имеющий идентификационных обозначений, на высоте более 150 метров от земной поверхности. Полет БПЛА, продолжительностью около 20 секунд, выполнен без разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное постановление пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 года, Актом о результатах проверки от 20.07.2021 года с приложенными фотографиями, письменными объяснениями ФИО1, ЗНАКОКЛЮН информацией филиала «Аэронавигация Западной Сибири», материалами предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 13.07.2021 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем полагаю, что выводы о виновности ФИО1 сделаны административным органом и судьей районного суда преждевременны.

В ст. 16 Воздушного кодекса РФ предусматривается два режима использования воздушного пространства - уведомительный и разрешительный. Подробно порядок использования воздушного пространства установлен специальным НПА - Правилами использования воздушного пространства РФ.

Пунктом 116 названных Правил для использования БВС установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Для получения разрешения подается сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна независимо от класса воздушного пространства, в котором выполняется полет БВС (абз. 3 п. 109 Правил использования воздушного пространства, письмо Росавиации от 14.06.2017 № "Информация по безопасности полетов N 7"). Исключением являются случаи визуального полета беспилотного воздушного судна, предусмотренные п. 52(1) Правил использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 52(1) Правил положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности: а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране"; б) на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

Из анализа пп. «а» п. 147, пп. «ж» п. 114, п. 52(1) Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации следует, что при соблюдении всех положений изложенных в п. 52(1) Правил использование воздушного пространства Российской Федерации возможно без подачи плана полета и без разрешения на использование воздушного пространства и такое использование не влечет административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ

Из постановления прокурора о возбуждении административного дела следует, что ФИО1 в нарушение воздушного законодательства 16 июля 2021 года около 13 часов 00 минут на территории Онгудайского района Республики Алтай выполнил полет не зарегистрированного беспилотного воздушного судна фирмы «DJI» модели «MavicAIR» (массой 438 грамм), на высоте более 150 метров от земной поверхности. Продолжительность полета составила около 20 секунд. Полет осуществлялся без подачи плана полета и без разрешения на использование воздушного пространства Алтайским центром ОрВД.

Должностное лицо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, рассматривая дело согласился с выводом прокурора о том, что ФИО1 в нарушение законодательства пунктов 52, 52.1, 160 Правил использования воздушного пространства РФ осуществлял полет квадрокоптера на высоте более 150 метров над уровнем земной поверхности, при этом у ФИО1 разрешения на использование воздушного пространства не было, за допущенные противоправные действия он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе ФИО1, согласился с выводами административного органа.

С принятыми по делу постановлениями не могу согласиться, так как полагаю, что выводы административных органов о виновности ФИО1 необоснованные, учитывая следующие обстоятельства.

Нахожу, что выводы административных органов о доказанности высоты выполнения полёта квадрокоптера под управлением ФИО1 более 150 метров над уровнем земной поверхностью не нашел своего подтверждения в собранных по делу материалах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что по делу были опрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетели.

Из анализа приведенных объяснений усматриваются противоречия относительно места запуска квадрокоптера ФИО1 Это один из уступов горы пояснил ФИО1, обзорная площадка – пояснил свидетель ЗНА, вершина горы – пояснил свидетель ЛЮН

Противоречия по высоте полета квадрокоптера усматриваются в пояснениях ФИО1 из которых следует, что он собрал квадрокоптер осуществил его запуск. Квадрокоптер отлетел от него около 10 метров, при этом был по высоте около одного метра от земли. Высоту поднятия коптера от дороги и реки Катунь, сказать не может.

Из объяснений ЗНА., следует, что когда квадрокоптер находился под управлением молодых людей, он был выше вершины горы (примерно метров на 30-40) и правее горы, летал непосредственно над дорогой.

Из объяснений КОК следует, что во время управления квадрокоптером молодыми людьми квадрокоптер летал рядом с горой правее её и был выше вершины горы на 30-40 метров и летал непосредственно над дорогой.

Из объяснений ЛЮН следует, беспилотный летательный аппарат летал рядом с горой правее от вершины и был выше ее на 50 метров. Также поясняет, что указанный беспилотный летательный аппарат в полете был над автомобильной дорогой.

В судебном заседании заместитель прокурора Онгудайского района Галузин М.А. - лицо составившее постановление о возбуждении административного дела, пояснил, что высота полета БВС была определена на основании показаний свидетелей и технических средств, которые очевидцы использовали при установлении данного факта.

Свидетель КОК., допрошенный в судебном заседании пояснил, что квадрокоптер летал над вершиной горы на расстоянии 30 – 40 метров.

Из анализа полученных объяснений лиц опрошенных по делу, пояснений прокурора и свидетеля в суде усматриваются не устраненные административным органом и судьей районного суда противоречия относительно высоты полета квадрокоптера над уровнем земной поверхности.

Противоречия возникли по причине того, что в ходе обнаружения и проверки законности запуска квадрокоптера ФИО1 не установлено фактическое место, с которого был осуществлен запуск квадрокоптера, а поэтому не проведен осмотр территории места запуска квадрокоптера в установленном законом порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, предусматривающий порядок проведения осмотра места совершения правонарушения, не определена высота данной точки и не установлена траектория полета квадрокоптера.

Как следует из пояснений ФИО1, он осуществил запуск квадрокоптера. Квадрокоптер отлетел от него около 10 метров, при этом был от земли по высоте на расстоянии около одного метра. Высоту поднятия коптера от дороги и реки Катунь, сказать не может. Под его управлением коптер летал 20 секунд.

Из представленных в дело пояснений ЗНА. следует, что запускали квадрокоптер молодые люди с обзорной площадки 807 м. над уровнем моря, квадрокоптер летал над дорогой высота дороги 648 м. над уровнем моря, также пояснил, что квадрокоптер когда находился под управлением одного и другого молодых людей, был выше вершины горы (примерно метров на 30-40) и правее горы, летал непосредственно над дорогой.

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.42) от 19.07.2021 г., проведенного следователем СО Отделения МВД России по Онгудайскому району ЛАС. с нарушением п.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ без понятых и видеосъемки, в котором указано, что было осмотрено место, где был изъят квадрокоптер. Установлены точка - 705 метров над уровнем моря, на расстоянии 1 км 150 м. от края проезжей части, расположенной около осматриваемого открытого участка местности в северном направлении на открытом участке местности обнаружена вторая точка - 870 метров над уровнем моря. Этот открытый участок местности является местом, на котором был запущен квадрокоптер.

При этом следователь не указал, на основании каких сведений он определил точку запуска квадрокоптера на расстоянии 1 км 150 м от места изъятия квадрокоптера.

При определении высоты полета квадрокоптера административным органом не учтено, что квадрокоптер использовался в горной местности, которая так же является земной поверхностью, его полет над вершиной горы на расстоянии 30-40 метров, ее склонами и возможно дорогой у подножья горы, не является доказательством нарушения высоты полета квадрокоптера более 150 метров над уровнем земной поверхности.

Кроме того нахожу, что объективных данных о высоте полета квадрокоптера над дорогой выше 150 метров в дело не представлено. А визуальное наблюдение свидетелей ЗНА. и КОК с учетом места положения на поверхности горы точки с которой они наблюдали за полетом квадрокоптера, его продолжительности полета по времени 35 – 40 секунд, не исключает возможной ошибки в оценке координат полета квадрокоптера и вызывает сомнения в объективности и достоверности указанных ими сведений о траектории и высоте полета квадрокоптера.

Из материалов дела следует, что прокурором оставлена без внимания и не оформлена в качестве доказательства видеосъемка, которую согласно пояснениям, изложенных в объяснении от 16.07.2021 г. (отобранных прокурором) произвел свидетель ЗНА. на смартфон. При ее наличии возможно было бы сделать объективные выводы о высоте полета квадрокоптера.

В настоящее время со слов прокурора видеозаписи произведенные ЗНА. не сохранились.

Также в материалах дела отсутствуют результаты осмотра квадрокоптера и его видеонакопителя, а при наличии видеозаписей можно было бы получить объективные данные о совершении или не совершении ФИО1 правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что высота полета беспилотного воздушного судна более 150 метров над уровнем земли, учитывая, что полет осуществлялся в горной местности, должностным лицом не определена и соответственно вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ не доказана.

Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол осмотра места совершения правонарушения по делу составлен 16.07 2021 года.

Отбирая по возбужденному административному делу у свидетелей объяснения 16.07 2021 года, заместитель прокурора Онгудайского района разъяснил им только права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, но не разъяснил ст. 25.6 КоАП РФ, не предупредил их об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные нарушения были допущены в отношении свидетелей МПБ опрошенного оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Онгудайскому району ЧСМ., в отношении ЧАКРКС опрошенных следователем СО Отделения МВД России по Онгудайскому району ЛАС. Данные свидетели также не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что свидетели МПБЗНА., КОК., ЧАК., РКС в нарушение приведенных выше требований об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Как следует из материалов дела, врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не обратил внимание на очевидные процессуальные нарушения, допущенные прокурором при сборе доказательств и не принял необходимых мер для их исправления при рассмотрении дела по существу и на их основании без их надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости вынес оспариваемое ФИО1 постановление.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Как следует из постановления должностного лица при рассмотрении дела должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника Забалуевой О.А., последними были заявлены письменные ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, об осмотре вещественного доказательства, которые исходя из представленных материалов дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не нашли своего надлежащего разрешения, и это обстоятельство, также оставлено без должного внимания судьи районного суда, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказывающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не представлено.

Исходя из изложенного и, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возлагается на административный орган полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, не доказана.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные в ходе рассмотрения дела административным органом и судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 17 августа 2021 года и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух