Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС) ФИО4 от 30 августа 2021 года Глава Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда. Указывает, что при принятии судом решения допущено неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие недостатков в аукционной документации было обнаружено администрацией Заволжского муниципального района самостоятельно, в связи с чем, администрация направляла жалобу в Ивановское УФАС, однако действующее законодательство в сфере закупок не позволяет заказчику обжаловать документацию о закупке, а также вносить изменения в аукционную документацию на стадии подписания контракта. В рамках исполнения предписания, выданного Ивановским УФАС по результатам рассмотрения жалобы, поданной победителем закупки, нарушения были устранены, электронный аукцион продолжен и завершен с последующим заключением муниципального контракта с тем же единственным участником закупки. В связи с этим, полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факты причинения вреда единственному участнику закупки отсутствуют, устное замечание как мера порицания будет достаточным для достижения задач, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, представительство своих интересов ФИО1 поручил защитнику. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Смирнову А.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Смирнов А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № о проведении аукциона на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги «<данные изъяты>, а также соответствующая документация о закупке, утвержденная 19 апреля 2021 года Главой Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1

В соответствии с п. 18 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» и п. 1.2 проекта муниципального контракта началом выполнения вышеуказанных работ определено 15 мая 2021 года.

Однако данный срок начала выполнения работ являлся неисполнимым, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт мог быть заключен не ранее 25 мая 2021 года, то есть по истечении 10 дней с момента размещения 14 мая 2021 года на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона.

Кроме того, работы, указанные в ведомости объемов работ, в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня не соответствовали работам, указанным в локальной смете, и не отражали потребности заказчика.

Таким образом, документация о закупке в рассматриваемой части не отвечала требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а поэтому ее утверждение Главой Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: документация об электронном аукционе, решение и предписание Ивановского УФАС от 03 июня 2021 года, письмо администрации Заволжского муниципального района от 18 июня 2021 года об исполнении предписания, решение Совета Заволжского муниципального района Ивановской области от 11 мая 2020 года, Устав Заволжского муниципального района Ивановской области и другие материалы дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом оценки судьи городского суда и был обоснованно отклонен.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика к исполнению своих обязанностей.

При этом несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих его проведение с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, признаков, характеризующих совершенное Главой Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи, принятого по жалобе на это постановление, и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный размер административного штрафа. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие предусмотренные КоАП РФ обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4 от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова