Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 07 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе Казеева Эдуарда Владимировича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта от <дата> о привлечении Казеева <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казеева Э.В. - без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объясненияпредставителя Казеева Э.В.-Черемонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, начальника Территориального отдела(инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта Желоховцева А.Ю., полагавшего, что решение судья является законным,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Госстандарта ФИО11 от <дата> № Казеев <...>., являющийся генеральным директором ЗАО «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Казеев <...>., являясь должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил применение в ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно: двух микрометров 0-25 мм с ценой деления 0,001 мм мод. Mitutoyo зав. №№ 05168062, 25178690; двух штангенциркулей 0-150 мм с ценой деления 0,01 мм мод. Mitutoyo зав. №№. 07083562, 07082486; индикатора часового типа 0-10 мм с ценой деления 0,01 мм, зав. № 23513, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». Данное правонарушение было обнаружено при проведении в период с <дата> по <дата> проверки должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта.

Считая данное постановление незаконным, Казеев <Э.В...>. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Ссылался на то, что он на момент совершения правонарушения не являлся генеральным директором ЗАО «<...>», поэтому не являлся субъектом выявленного правонарушения; отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме этого, нарушение является малозначительным, так как выявленные нарушения к <дата> уже были устранены, использование не поверенных средств измерения не повлияло на качество выпускаемой продукции.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Казеев Э.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является субъектом указанного правонарушения, поскольку генеральным директором предприятия он назначен в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 23.10.2013, то есть значительно позднее периода совершения правонарушения.

Ссылается на то, что возможность законно действовать от имени ЗАО «<...>» в качестве единоличного исполнительного органа и должностного лица в качестве генерального директора он получил только с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно с 01 ноября 2013 года.

Считает, что ответственность за совершение данного правонарушения должен нести предыдущий руководитель предприятия.

Указывает, что вывод суда о том, что он должен нести ответственность как бывший главный инженер предприятия, не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении генерального директора.

Утверждает, что для того, чтобы надлежащим образом осуществить проверку измерительных приборов в аккредитованной организации необходимо обладать полномочиями по заключению сделок от имени юридического лица на оказание таких услуг, подписывать договоры, платежные документы. Таких полномочий у него не было, ими обладал только генеральный директор ФИО8

Ссылается на то, что он, как должностное лицо, немедленно принял все необходимые меры по надлежащей проверке измерительных приборов и уже <дата> все необходимые свидетельства были получены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 данного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в частности, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли и товарообменных операций.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8, 3.1 указанного Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в частности, применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате выездной плановой проверки ЗАО «<...>», проходившей с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя Руководителя ЦМТУ Госстандарта от <дата> №, было выявлено применение в ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно: двух микрометров 0-25 мм с ценой деления 0,001 мм мод. Mitutoyo зав. №№ 05168062, 25178690; двух штангенциркулей 0-150 мм с ценой деления 0,01 мм мод. Mitutoyo зав. №№. 07083562, 07082486; индикатора часового типа 0-10 мм с ценой деления 0,01 мм, зав. № 23513, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Госстандарта ФИО12. от <дата> № Казеев Э.В., являющийся генеральным директором ЗАО «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения административного правонарушения Казеевым Э.В. подтверждается: актом проверки от 08.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Казеевым Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку последний как должностное лицо допустил применение неповеренных (с истекшим сроком поверки) средств измерений ( в количестве 5 единиц), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом Казеевым Э.В. своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела в областном суде таковые судье не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По смыслу закона, административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначается юридическим лицам, а также должностным лицам, в трудовые обязанности которых входит обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является длящимся и было выявлено в период проведения проверки с <дата> по <дата>.

В указанный период времени Казеев Э.В. работал главным инженером ЗАО «<...>», и с <дата> – генеральным директором Общества.

При этом именно Казеев Э.В., работая в должности главного инженера, являлся ответственным по метрологии, и в его должностные обязанности, входило соблюдение законодательства в области обеспечения единства измерений.

Работая в должности генерального директора Общества Казеев Э.В. осуществлял вышеуказанные функции, а также общий контроль за деятельностью Общества, в связи с чем является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Казеева Э.В. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

Наказание Казееву Э.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы, изложенные в жалобе необоснованными, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Казеева Э.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда- И.Н.Сабаева