Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 9 сентября 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 9 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на то, что зафиксированное в постановлении транспортное средство является двойником принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждении чего была представлена копия заграничного паспорта, а транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, и управляемое в указанный период её супругом, также отсутствовало на территории Российской Федерации, в подтверждении чего она ходатайствовала перед судом о запросе таможенной декларации, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано, а самостоятельно получить указанное доказательство не представляется возможным.

ФИО1 в заседание суда второй инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена телеграммой, которая была вручена проживающему с ней родственнику, что следует из уведомления о получении телеграммы. Направленная по месту жительства ФИО1 повестка доставлена не была, письмо возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

С учетом изложенного, положений, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-С», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Так, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны ФИО1, ФИО10 и ФИО11

Ходатайств о вызове ФИО12 в суд в качестве свидетеля, ФИО1 не заявляла.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 объективно не могла управлять принадлежащим ей автомобилем, в зафиксированное специальным техническим средством время и дату, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в зафиксированный в постановлении период времени, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и управляемое её супругом ФИО13 отсутствовало на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены копии заграничных паспортов ФИО1 и ФИО14., отклоняются по следующим основаниям.

Так, из копии представленного заграничного паспорта на имя ФИО1 № (л.д. 7-8) следует, что выехала она с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако установить время и дату въезда на территорию Российской Федерации не представляется возможным, поскольку представленная копия является не читаемой.

Как следует из копии заграничного паспорта на имя ФИО15 № (л.д. 9-10) с территории Российской Федерации он выехал автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, а въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако установить время въезда на территорию Российской Федерации так же не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда второй инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства при их следовании через таможенную границу таможенному декларированию не подлежат, а ведение учета физических лиц, пересекающих таможенную границу, не входит в компетенцию таможенных постов.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности не мог находиться в зафиксированное в постановлении время, дату и место, поскольку находился за пределами Российской Федерации, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что зафиксированный в постановлении автомобиль является двойником принадлежащего ей автомобиля по марки модели и государственным номерам признаются не состоятельными, поскольку выражают субъективное мнение самого заявителя жалобы об обстоятельствах дела и относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи Заволжского районного суда города Твери о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 9 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Улыбина С.А.