Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-13/12Судья: Сорокин Ю.П.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении19 января 2012 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Ладыкова А.О. Яковлевой Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ладыкова А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. от 24 октября 2011 года Ладыков А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок законного требования Чувашского УФАС России, предписывающего устранить нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Яковлева Э.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Яковлева Э.А., действующая на основании доверенности от 7 сентября 2011 года, подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просила решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что предписанием Чувашского УФАС были установлены нереальные сроки исполнения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника ФИО1 Яковлевой Э.А., поддержавшей жалобу, представителя Чувашского УФАС России ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 ст. 51 Закона).

На основании ч. 4 ст. 51 этого же закона под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Чувашского УФАС России от 21.07.2011 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание от 21.07.2011, согласно которому необходимо устранить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения аукциона по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома. Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до 20 сентября 2011 г.

Предписание административного органа в установленный срок не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются.

Судом установлено, что у ФИО1 имелись необходимые условия для принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, однако он не обеспечил надлежащее выполнение предписания.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2.1-2.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 20.09.2011 года. Поскольку предписание исполнено не было, антимонопольным органом составлен протокол от 10.10.2011 года и вынесено постановление от 24.11.2011 № о наложении на ФИО1 штрафа в сумме 8 000 руб. на основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица УФАС и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на указанное выше постановление, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что предписанием установлены нереальные сроки исполнения, являются необоснованными, поскольку администрация с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции не обращалась.

В связи с указанным доводы жалобы отмену решения не влекут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 Яковлевой Э.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3