Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 13 августа 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 13 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2020 № 157 и фактические обстоятельства дела, указывает, что в официальный электронный реестр карточек допуска к международным автомобильным перевозкам и удостоверений допуска к международным автомобильным перевозкам Северного МУГАДН не внесены сведения о продлении действия разрешения на автотранспортное средство «И», государственный регистрационный знак *, а документов, подтверждающих продление срока действия разрешения на имя ИП ФИО2, при проведении проверки не имелось. Изложенное свидетельствует о виновности ИП ФИО2, осуществляющего эксплуатацию оборудованного тахографом транспортного средства в отсутствие блока СКЗИ в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обращает внимание, что срок действия карточки МА * на указанное транспортное средство истек 17.09.2020, однако для продления данного разрешения ИП ФИО2 в соответствующий орган не обращался, поскольку документов, подтверждающих продление данной карточки, не имеет.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1, ИП ФИО2, защитник Юдченко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из материалов дела, поводом для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выпуск ИП ФИО2 22 июня 2021 года на линию транспортного средства «И», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., к осуществлению перевозок пассажиров с нарушением, установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа, а именно с установленным на данное транспортное средство тахографом, не оборудованным средством контроля - программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (далее - блоком СКЗИ). В ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску водителем транспортного средства «И» С. была предоставлена карточка допуска для осуществления международных перевозок МА * от 18.09.2019, со сроком действия по 17 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 13 августа 2021 года судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Судьей приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2020 № 157, письма Ространснадзора от 17.06.2020 № ВК-13/3-188 «О продлении удостоверений допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок и карточек допуска», согласно которым в отношении форм разрешительной деятельности, в том числе относительно допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, при наступлении в период с 06 апреля до 31 декабря 2020 года срока подтверждения соответствия юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям, предусматривающим выдачу документа, переоформление разрешения или периодическое подтверждение соответствия (компетентности), повторную аккредитацию, переаттестацию, сроки прохождения данных процедур переносятся на 12 месяцев.

Приняв во внимание, что 22 июня 2021 года водителем транспортного средства «И» С. сотруднику ГИБДД была предоставлена карточка допуска для осуществления международных перевозок МА * от 18.09.2019, со сроком действия по 17 сентября 2020 года, который автоматически был продлен вышеуказанными нормативно-правовыми актами на 12 месяцев, т.е. действовавшая по 17 сентября 2021 года, судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей отмечено, что факт не размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестров, информации обо всех продленных удостоверениях допуска и карточках допуска на официальном сайте Северное МУГАДН, а также отсутствия бумажного носителя разрешительных документов с продленными сроками действия, не имеет значения для дела и не является основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года, которым отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, истек, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены вынесенного решения судьи районного суда отсутствуют. Вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД России по ЗАТО Александровск ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица