Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по СКФО за №-Пр от <дата> ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что на акватории пользования Махачкалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в морской воде выявлены превышение ПДК по нефтепродуктам, никелю, фосфату-ионов и азоту аммонийному.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.07.2015 года, представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по доверенности ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года постановление Махачкалинского отдела департамента Росприроднадзора по СКФО за №-Пр от 03.07.2015г. о привлечении к административной ответственности ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выражает несогласие с вынесенным судебным решением от <дата>, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы отмечается, что решение суда вынесено в отсутствие представителей ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», которые не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия решения суда в нарушение ст. 30.9 КоАП РФ в адрес ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» судом направлена не была. При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в жалобе на постановление о назначении административного наказания от 03.07.2015 № 15-0001/211-Пр и на предписание от 03.07.2015 №15-0001/211-Вн. Факт совершения административного правонарушения Махачкалинским филиалом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» административным органом не доказан. Махачкалинский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» не владеет имуществом (здания, строения, сооружения и иные объекты), которое могло бы оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, ни один из обозначенных в части 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» видов негативного (вредного) воздействия не оказывает, водный объект для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод не использует. В оспариваемом постановлении не указано, каким образом, в результате какой деятельности ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» оказало негативное воздействие на окружающую среду, в результате чего нарушило требования к охране водного объекта, которое повлекло загрязнение, засорение и истощение водного объекта. Соответственно, предписание, вынесенное по итогам рассмотренного дела об административном правонарушении, обязывающее ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не может быть исполнено, поскольку оно также не содержит информации о
действиях (бездействиях) Махачкалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», повлекших негативное воздействие на окружающую среду, и по которым требуется принять меры по их устранению.

В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что в действиях ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по доверенности ФИО1, просившего отменить решение судьи по доводам жалобы, объяснения представителей Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенностям - ФИО2 и ФИО3, просивших решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судья Кировского районного суда г.Махачкалы рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и вынес решение, которым постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по СКФО за №-Пр от <дата> оставил без изменения. При этом в решении судья районного суда указал, что представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» будучи трижды надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Между тем в жалобе представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», которое не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Так, из материалов дела усматривается, что судья Кировского районного суда г.Махачкалы трижды назначал рассмотрение дела об административном правонарушении, а именно, на <дата>, <дата> с вызовом к этому времени представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», которые были отложены в связи с их не явкой и поступившим ходатайством об отложении, и на <дата>, когда было вынесено решение. Однако в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении извещения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на <дата>, <дата> и <дата>. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г.Махачкалы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ибрагимова А.М.