Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Приводит довод о том, что схема места происшествия административного правонарушения не соответствует положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, месте удара, составлена без учета размеров снежного покрова по обочинам проезжей части, в том числе в кармане для парковки транспортных средств, которое существенно зауживает размеры проезжей части дороги.

Обозначенное на схеме место удара таковым не является в силу расстановки транспортных средств на проезжей части дороги, представленных фотоматериалов.

Полагает недостоверными сведения о повреждениях автомобиля «***» в виде переднего бампера, а также автомобиля «***» в виде множественных повреждений кузовных элементов транспортного средства, внесенные в справку о дорожно-транспортном происшествии, которые не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на оставление без рассмотрения органом административной юрисдикции ходатайства о дополнительном осмотре автомобилей, а также необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы.

Считает, что в момент касания транспортных средств управляемое им транспортное средство, находясь в первом ряду движения, совершило остановку из-за остановившейся на красный сигнал светофора колонны транспортных средств.

Ссылаясь на положения пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, считает, что выезд из ряда является перестроением, количество полос в силу дорожной обстановки определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов меду ними.

Отмечает, что в силу дорожной обстановки, обусловленной наличием припаркованных у края дороги транспортных средств, зимними условиями, исключавшей возможность движения в три ряда в одном направлении, опережение автомобиля «***» водителем автомобиля «***» с нарушением скоростного режима через узкий участок интервала справа не соответствовало Правилам дорожного движения и повлекло касание.

Обращает внимание, что пояснения А. о том, что автомобиль двигался во втором ряду, не могут являться доказательством без ее опроса, поскольку свидетель являлась пассажиром, не имеет водительских прав и не знает Правил дорожного движения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения потерпевшего Д., представителя административного органа Курило А.И., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно материалам дела, _ _ декабря 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома *** ФИО1, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, при осуществлении перестроения в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Д., который двигался попутно без изменения направления движения.

Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА №* от _ _ декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ декабря 2016 года; схемой места происшествия административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, Д., свидетеля А. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 от _ _ декабря 2016 года, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что _ _ декабря 2016 года в 08 часов 20 минут он управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В районе дома ***, после светофора, посмотрев в зеркала заднего вида и увидев загоревшийся красный сигнал светофора, снижая скорость, переместился вправо за колонной передвигающихся автомобилей, стоящих в среднем ряду. Когда до последнего автомобиля оставалось 10-15 метров, начал торможение на скорости около 10 км/ч. В это время справа от него со звуком тормозов проехал автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, зацепив носовую часть крыла его транспортного средства после резкого перемещения в его сторону.

Согласно объяснениям Д. от _ _ декабря 2016 года и показаниям в судебном заседании, он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по крайне правой полосе движения со стороны Первомайского округа в сторону Ленинского округа в городе Мурманске. В районе дома *** проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Двигавшийся впереди слева от него водитель ФИО1 на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** включил правый указатель поворота и начал перестраиваться в его правый ряд, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Сотрудником ГИБДД была составлена схема места происшествия административного правонарушения, которая была подписана им и ФИО1, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что _ _ декабря 2016 года около 08 часов 20 минут она находилась в автомобиле под управлением Д., который двигался по направлению со стороны Первомайского округа в сторону Ленинского округа города Мурманска по крайней правой полосе движения. В районе дома *** автомобиль под управлением ФИО1 стал перестраиваться на их полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений свидетеля А. от _ _ декабря 2016 года следует, что _ _ декабря 2016 года около 08 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, который двигался во втором ряду со стороны улицы Генерала Журбы в сторону улицы Книповича в городе Мурманске. В районе дома *** в окно задней правой двери она увидела, как их опережает автомобиль «***», который в момент опережения, сократил интервал до их автомобиля и совершил с ними столкновение.

Из показаний свидетеля Б. – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, данных в судебном заседании, следует, что им на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Д. была составлена схема места происшествия административного правонарушения, которую подписали указанные участники дорожно-транспортного происшествия, возражений от последних не поступило.

Согласно пояснениям представителя административного органа Курило А.И. им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места происшествия административного правонарушения, из которой следует, что место столкновение автомобилей, как со слов водителей ФИО1, так и Д., произошло на крайней правой полосе движения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Наличие в месте дорожно-транспортного происшествия уширительного кармана с припаркованными транспортными средствами, а также зимние условия, об отсутствии вины водителя ФИО1 не свидетельствуют, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего Д., свидетеля Д., а также письменные объяснения самого ФИО1 от _ _ декабря 2016 года, свидетельствуют, что он совершил перестроение в правый ряд, по которому двигался автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***.

Оснований для признания схемы места происшествия административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, она соответствует приложению № 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, подписана сотрудником, ее составившим, и обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, содержит необходимые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что ФИО1 схему места происшествия административного правонарушения не подписывал, несостоятельны, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении органом административной юрисдикции постановления ФИО1 указанную схему не оспаривал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., потерпевшего Д. указанная схема была подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний от последних не поступило.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Д. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ахмедом М.А.о. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждают, поскольку у автомобиля «***» находятся с правой стороны, у автомобиля «***» – с левой стороны, что соответствует перестроению автомобиля под управлением ФИО1 из левого в правый ряд. Указанная справка подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и Д.

Ссылка в жалобе на то, что не все повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не имеет правового значения, поскольку предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении является только вина ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 заявлялось письменное ходатайство о повторном осмотре транспортных средств, которое подлежало разрешению и в случае отказа вынесению определения в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии им получена, что подтверждается его личной подписью.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебной инстанцией обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении трасологической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы автора жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации количество полос определялось самим водителем, основаны на неправильном толковании закона и противоречат пункту 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными представителем административного органа фотографиями указанного участка проезжей части, на котором имеется соответствующий знак особых предписаний.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр