Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2018 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 16 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» ФИО1

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 16 марта 2017 года руководитель муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Коммунальный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2018 года постановление должностного лица от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить. Полагает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, ссылаясь при этом на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, на отсутствие в материалах дела соответствующих расписок о вручении. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какие именно недостоверные сведения были представлены в регистрирующий орган. Полагает, что представленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведения необоснованно признаны недостоверными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - Горячев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты; представитель административного органа - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области - ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области от ФИО1 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - МУП «Коммунальный комплекс» (ОГРН <***>), по форме Р13001, в котором ФИО1 подтверждена достоверность содержащихся в заявлении сведений.

На основании данного заявления налоговым органом 07 апреля 2016 года принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - МУП «Коммунальный комплекс».

14 июня 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области от ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001, в котором ФИО1 также подтверждена достоверность сведений, указанных в заявлении.

Данное заявление от 14 июня 2016 года представлено с целью внесения изменений в наименование юридического лица, поскольку в ранее представленном заявлении внесены изменения в наименование юридического лица с указанием на полное наименование юридического лица на русском языке - «муниципальное унитарное предприятие».

По данному факту 23 января 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении руководителя предприятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием вышеуказанных заявлений по форме Р13001, Р 14001, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ была дана соответствующая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении обоснованность привлечения руководителя МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, в том числе указано на представление заявления по форме Р 14001 в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении в части указания полного наименования юридического лица.

Необоснованны доводы жалобы о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлены по месту жительства ФИО1 заказными письмами с уведомлением.

По сообщению УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от 19 марта 2018 года, отправленное ФИО1 18 ноября 2016 года заказное письмо вручено адресату 27 ноября 2016 года, отправленное 27 января 2017 года возвращено 01 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения. При этом почтовым отделением выписывались извещения 30 января 2017 года и 04 февраля 2017 года.

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие при составлении такого протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не нахожу оснований полагать, что при производстве по данному делу нарушены положения частей 4, 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2018 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 16 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова