Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей за нарушение правил перевозки детей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, допущенных судьей районного суда при пересмотре дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила и ходатайство об отложении слушания дела не заявила, поэтому учитывая, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, нарушила правила перевозки детей – перевозила ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела отсутствуют. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу также не имеется.

Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы в ее отсутствие не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос об обоснованности и необходимости его удовлетворения разрешается судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Советского районного суда города Владивостока от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе (участие в качестве адвоката в другом судебном заседании).

Данное ходатайство было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями статей 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено мотивированным определением со ссылкой на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

При наличии данных о том, что ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына