Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО3 на решение судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 23 октября 2017 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе <данные изъяты> просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие по делу доказательств вины в совершении правонарушения: ухудшения качественного состояния земель; отсутствие обоснования ухудшения качественного состояния земель отсутствием программы использования и охраны земель; отсутствие факта отбора проб почв; не установление события правонарушения; отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать земельные участки; невозможность отнесения <данные изъяты> к субъекту правонарушения; составление акта проверки с нарушением требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294; недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Решением судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2017 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на обоснованное привлечение <данные изъяты> к ответственности; неверность выводов суда в части грубых нарушений при проведении проверки; предоставление копии акта проверки проверяемому лицу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспироднадзора по Кемеровской области ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника <данные изъяты>ФИО6, представившую доверенность от 1 ноября 2017 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица установлена вина <данные изъяты> в необеспечении разработки и реализации местных программ использования и охраны земель на территории Юргинского муниципального района, что привело к захламлению твердыми бытовыми отходами земельных участков в районе д. Талая, д. Лебяжье-Асаново, п.ст. Юрга-2, с. Проскоково, п. Заозерный.

Установлена вина <данные изъяты> в несоблюдении требований п. 1.2, ст. 11, пп. 2 п. 2 ст. 13, п. 4, 7, 8, 9 ст. 42, абз. 3 п. 3, п. 5 ст. 72 ЗК РФ, пп. 9, 12 п. 1 ст. 42, пп. 13 п. 2 ст. 46 Устава муниципального образования Юргинского муниципального района.

Указанное в постановлении нарушение установлено в ходе проведенной в период с 4 по 28 сентября 2017 г. плановой выездной проверки.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из нарушения должностным лицом при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ; наличия при проведении проверки грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия документов, обосновывающих составление акта проверки после ее завершения с нарушением срока.

Считаю выводы суда в части наличия грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ неверными.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о проведении проверки от 24 августа 2017 г. плановая выездная проверка проводилась в период с 4 по 28 сентября 2017 г. Акт проверки составлен и вручен представителю Администрации Юргинского муниципального района 2 октября 2017 г. Составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов проведения лабораторных исследований, представленных в материалах дела. При этом в период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю не осуществлялись.

Нарушение установленного приведенной выше нормы трехдневного срока для составления акта проверки отсутствует.

Кроме этого нарушение срока составления акта проверки в силу положений ст. 20 Закона № 294 не относится к числу грубых, поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки.

При вручении акта проверки представитель администрации возражений относительно его неполноты не представил.

Таким образом, выводы суда о наличии грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, не могут быть признаны обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 законность и обоснованность постановления предметом проверки судьей городского суда не являлись. Дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме, имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Следовательно, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 21 ноября 2017 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова