Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 июля 2016 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Обухова Ю. П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 июля 2016 г. Обухов Ю.П. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Обухов Ю.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствием его действиях состава правонарушения, просит вынесенные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Обухова Ю.П. – Сидоренко А.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 г. Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края заключила муниципальный контракт № с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на приобретение и поставку в р.п. Охотск 600 тонн цемента.

При этом п. 2.4 контракта гласит, что цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на тару, маркировку, расходы, связанные с доставкой товара в место поставки без учета перевалки в порту р.п. Охотск и др.

Пункт 4.4.1 контракта предусматривает, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ.

Пункт 5.4 контракта определяет, что поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки, разгрузки и складирования товара в месте доставки.

Пункт 6.9 контракта устанавливает, что все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных механизмов, осуществляются поставщиком.

03 ноября 2015 г. на основании акта приема-передачи 276 тонн цемента во исполнение вышеуказанного контракта были переданы заказчику в р.п. Охотск.

21 декабря 2015 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому контракту №, согласно которому цена контракта была увеличена на 150 736,60 рублей в связи с увеличением объема услуг, связанных с разгрузкой поставляемого товара в количестве 276 тонн цемента.

Изменение условий контракта выразилось в том, что стороны заключили дополнительное соглашение об оплате разгрузки товара, тогда как условия разгрузки уже были оговорены п.п. 4.1, 5.4, 6.9 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Обухова Ю.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Обухова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку вынесенные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Факт совершения Обуховым Ю.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальным контрактом от 02 ноября 2015 г.; дополнительным соглашением к муниципальному контракту № от 21 декабря 2015 г., и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что изменение условий контракта произошло без нарушений закона, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:… если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Установлено, что размер оплаты разгрузки товара, установленный дополнительным соглашением, не превышает 10 процентов от указанной цены контракта.

Однако, из толкования п.п. 4.1, 5.4, 6.9 контракта следует сделать вывод о том, что услуга по разгрузке товара уже была предусмотрена контрактом. Цена контракта составляет 6 900 000 рублей, следовательно, является окончательной уже с учетом погрузочно-разгрузочных работ.

Количество поставляемого товара не изменилось, а дополнительное соглашение заключено об оплате услуги, фактически выполненной еще до его заключения.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к муниципальному контракту, поставщик в лице <данные изъяты> Обухова Ю.П. по сути изменил существенные условия контракта, не имея на то оснований, а именно: определил дополнительную оплату за погрузочно-разгрузочные работы, уже установленную контрактом.

Доводы жалобы о технических ошибках при заключении контракта, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты, не соглашаться с этими выводами у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 г., вопреки утверждению в жалобе, не может иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку вопросы, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Обухова Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 июля 2016 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Хабаровский речной торговый порт» Обухова Ю. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский