Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Воеводина М.А. на решение Химкинского районного суда Московской области от 04.12.2019 об оставлении без изменения постановления административной комиссии №61 г.о.Химки Московской области №АК-61/192/2019 от 10.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №61 г.о.Химки Московской области №АК-61/192/2019 от 10.10.2019 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 950 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.12.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда защитником Воеводиным М.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник Воеводин М.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по делу решения суда и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Также ФИО1 пояснил, что о произрастании на принадлежащем юридическому лицу земельном участке борщевика Сосновского он узнал в мае 2019 года, в связи с чем, 18.06.2019 им был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по сезонному обслуживанию, включающему в себя гербицидную обработку от борщевика Сосновского. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что назначенная сумма штрафа в разы превышает доходы юридического лица, размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Должностное лицо ФИО2 подтвердила изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства и пояснила, что ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 на основании имеющихся в деле доказательств его вины.

Допрошенный свидетель ФИО3, являющийся руководителем селекционного центра, изложил особенности растения «борщевик Сосновского», а также пояснил, что гербицидная обработка борщевика актуальна в период с апреля по май, в более поздние месяцы борьба с данным растением бесполезна; наиболее действенным методом борьбы с борщевиком является вспашка земли в месте его произрастания и посев сельскохозяйственных культур.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся ответственным лицом по исполнению условий договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», по гербицидной обработке борщевика, работы по обработке проводились после заключения договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника и законного представителя юридического лица, позицию должностного лица, показания свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019, в период с 10:45ч. до 11:15ч. на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» земельном участке к.н.<данные изъяты> площадью 56100 кв.м, расположенном в г.Химки Московской области, выявлено очаговое произрастание ядовитого растения – борщевика Сосновского, примерной площадью 7-8% территории земельного участка. Мероприятий, проводимых правообладателем земельного участка, по удалению борщевика Сосновского не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.Выводы административной комиссии о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, жалобой ФИО5, заданием на проведение осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами юридического лица, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, законного представителя юридического лица и пояснениям свидетелей, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского подтверждается вышеизложенными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы заявителя о том, что мероприятия по удалению борщевика Сосновского проводились специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору, заключенному <данные изъяты>, не опровергают вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки администрацией было установлено наличие борщевика на принадлежащем юридическому лицу участке и отсутствие признаков проведения мероприятий по его удалению, что объективно подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Зафиксированное произрастание борщевика свидетельствуют о том, что меры по его уничтожению предприняты несвоевременно, в связи с чем, он не был уничтожен, что обоснованно послужило основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что гербицидная обработка борщевика по окончании мая бесполезна, а наиболее действенным методом борьбы с борщевиком является вспашка земли.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения законного представителя о финансовом положении юридического лица, суд считает возможным изменить постановление административного органа и решение суда в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №61 г.о.Химки Московской области №АК-61/192/2019 от 10.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и решение Химкинского районного суда Московской области от 04.12.2019 об оставлении указанного постановления без изменения, - изменить, снизив назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение – оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: