Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. прокурора Кармаскалинского района на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8. № 1601-ФАС52-11/18 от 23 августа 2018 года о прекращении производства в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, протест прокурора Кармаскалинского района – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО10. № 1601-ФАС52-11/18 от 23 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – начальника тыла, члена единой комиссии ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 13 - 18).

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 31 октября 2018 года по протесту прокурора Кармаскалинского района вынесено вышеприведенное решение (л.д. 36 - 40).

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, и.о. прокурора Кармаскалинского района выражает несогласие с решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение (л.д. 43 - 46).

Должностное лицо, вынесшее постановление и прокурор Кармаскалинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кармаскалинского района проверки в период с 5 июня 2018 года по 02 июля 2018 года ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» установлено, что 13 октября 2017 года учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100010717000063 на приобретение АРМ в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 81 от 30 октября 2017 года заявка ООО «ИВЦ» признана надлежащей и соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе, общество признано победителем электронного аукциона, с которым в дальнейшем ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» заключен государственный контракт.

При этом установлено, что ООО «ИВЦ» в составе второй части заявки представлено решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, принятое единственным учредителем ООО «ИВЦ» ФИО11 14 января 2016 года. Поскольку срок действия в указанном решении об одобрении крупной сделки ООО «ИВЦ» не указан, то такое решение действует в течение одного года со дня его принятия.

Установив, что ООО «ИВЦ» в составе второй части заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе представлено ненадлежащее решение об одобрении совершения крупной сделки (с момента его принятия до проведения электронного аукциона прошел 1 год 10 месяцев), прокурором Кармаскалинского района в отношении должностного лица – начальника тыла, члена единой комиссии ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ИВЦ», осуществляющему оптовую и розничную торговлю компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением представление в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется, то в действиях должностного лица ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

С данным постановлением согласился и судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, также указав, что участник закупки – ООО «ИВЦ» в составе заявки не предоставил решение о совершении крупной сделки, подразумевая, что данная сделка не является для него крупной, сославшись на п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены.

Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей межрайонного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения протеста прокурора не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном производстве, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи межрайонного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья межрайонного суда располагал только копией постановления должностного лица от 23 августа 2018 года, который был предоставлен вместе с протестом. В материалах дела не содержится процессуальных документов, направленных должностному лицу надзорного органа прокурором Кармаскалинского района по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вмененного должностному лицу нарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы протеста о несоответствии выводов судьи межрайонного суда о том, что в заявке ООО «ИВЦ» решения об одобрении или совершении крупной сделки не требовалось, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п 1, 3 -5, 7 и 8 ч.2 с. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 названного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенций общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Как видно из представленных материалов, и было установлено прокурором Кармаскалинского района, ООО «ИВЦ» в составе второй части заявки предоставлено ненадлежащее решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, принятое 14 января 2016 года единственным учредителем ФИО12.

При изложенных обстоятельствах, представленное ООО «ИВЦ» решение об одобрении сделки от 14 января 2016 года не соответствовало требованиям действующего законодательства, в частности ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, протокол подведения итогов электронного аукциона № 81 от 30 октября 2017 года незаконно признано соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе.

Ссылку судьи межрайонного суда на п.п. «е» п. 1 ч.1 ст. 51 и ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе нельзя также признать законным, поскольку указанные нормы регулируют порядок подачи заявок при участии в открытом конкурсе, тогда как нормы п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе содержат требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе и наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек и за его пределами нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

протест и.о. прокурора Кармаскалинского района удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО13. № 1601-ФАС52-11/18 от 23 августа 2018 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД Российской Федерации» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

Справка: ФИО2

Дело № 33А-21-1307/2018