Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Щербина А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербины А.Г. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.09.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2016, вынесенных в отношении Акционерного общества «Сибур-Химпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.09.2016 юридическое лицо Акционерное общества «Сибур-Химпром» (далее общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 202.11.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник общества Щербина А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения общества к административной ответственности, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 извещённый о времени и месте участия не принимал. Защитник Щербина А.Г. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 в 16:03 на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск, водитель К., управляя транспортным средством SCANIA G380, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной Р0041602 от 23.07.2016 осуществлялась перевозка груза – спирта бутилового с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось на 0,593 т (5,9%) от допустимой, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В отношении водителя К. составлен протокол об административном правонарушении от 24.07. 2016 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, осуществлявшего погрузку груза АО «Сибур-Химпром» и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно транспортной накладной № ** от 23.07.2016 отправителем груза являлось общество, и общество осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 23.07.2016 на ул. **** г. Перми.

В подтверждение, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя; товарная накладная; объяснения водителя, и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Аналогичные доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вследствие наличия неустранимых сомнений были проверены судей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Основные требования, предъявляемые к средствам измрения – системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи районного суда.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.09.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2016, вынесенных в отношении Акционерного общества «Сибур-Химпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Щербина А.Г. - без удовлетворения.

Судья -подпись-