Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием прокурора Ищенко Е.И., защитников Кульмашевой И.Ф., Петренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кульмашевой И.Ф., действующей на основании доверенности в интересах генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2<данные изъяты>.55-502/00-24-17 от <данные изъяты>,

генеральный директор ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Кульмашева И.Ф. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения по тем основаниям, что к ответственности как должностное лицо ФИО1 привлечен необоснованно, так как в должности директора он пребывает с августа 2016 года, им напротив приняты все меры на исполнение государственного заказа и соблюдение установленных сроков.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Судом установлено, что ФИО1, на основании решения Совета директоров от <данные изъяты> являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечил исполнение в срок обязательств по государственному оборонному заказу по договору между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО-Подольск» от <данные изъяты><данные изъяты> на поставку продукции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО-Подольск» по договору <данные изъяты>/М-4/89СБ/2016 от <данные изъяты>, последнее являлось исполнителем на поставку продукции по оборонному заказу. Спецификацией выполняемых работ к Договору определен срок поставки изделия на 2016 год в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> – до <данные изъяты>. Однако на указанную дату ПАО «ЗиО-Подольск» продукцию в объеме, установленном договором, не поставило, чем допустило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, как руководителем, законодательства в сфере государственного оборонного заказа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из положений пп. 1, 2 ст.69 Федерального закона от <данные изъяты>г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя как единоличный исполнительный орган ПАО «ЗиО-Подольск» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», не принял достаточных мер по своевременно исполнению условий договора <данные изъяты>/М-4/89СБ/2016 от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «ЗИО-Подольск и ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Как обоснованно указал суд, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; копией обращения ОАО «ММЗ» от <данные изъяты> о нарушении договора в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, по договору <данные изъяты>/М-4/89СБ/2016 от <данные изъяты> и спецификацией <данные изъяты> к дополнительному соглашению по срокам исполнения; объяснениями Петренко А.В. – руководителя направления по взаимодействию с государственными органами исполнительной власти; данными о назначении ФИО1 на должность Генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» с <данные изъяты>; копией Устава ПАО, а также другими материалами дела.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 привлечен к ответственности не обоснованно в силу малого срока нахождения в должности руководителя предприятия и заключения договора до вступления его в должность, отклоняется, поскольку защитой не отрицается и на это прямо указано в жалобе, что договор неоднократно дорабатывался с учетом замечаний и протоколов разногласий и в окончательной форме был подписан только <данные изъяты>. При этом, срок, определенный данным договором как <данные изъяты> соблюден не был. Состав правонарушения, вмененного в вину ФИО1, является формальным. Факт нарушения сроков, определенных договором, установлен.

По своей сути, жалоба, поданная в Московский областной суд, повторяет позицию защиты, приводившуюся городскому суду. Повторное их заявление направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

Нарушений процессуальных требований, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая