Решение № 21-130/13 от 13.03.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Сычев А.В. № 21-130/13

РЕШЕНИЕ

город Самара 13 марта 2013 года

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Жигулевску ФИО4 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2013 года, которым постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- администратором ООО «Миндаль», ДД.ММ.ГГГГ при производстве снегоуборочных работ на территории магазина «Миндаль» умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (полос разгона и торможения) снежными массами.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2013 года указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе старший инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО2 на жалобу старшего инспектора ГИБДД, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя постановление старшего инспектора ГИБДД, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих должностные обязанности администратора ООО «Миндаль» ФИО1 В частности на отсутствие должностной инструкции администратора, которая в суде первой инстанции не была приобщена к делу и не исследовалась.

Однако, в суд второй инстанции старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску была представлена копия должностной инструкции администратора объекта собственности ООО «Миндаль».

Учитывая, что данный документ имеет важное юридическое значение для правильного разрешения дела, но не был предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить подлинность представленного документа, дать ему соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2013 года об отмене постановления старшего инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу старшего инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов