Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Восток» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 18 ноября 2014г. ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 признан виновным в неисполнении предписания названного административного органа о незамедлительном устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГг. нарушений требований обеспечения транспортной безопасности, что установлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения, утверждая, что не является субъектом административного правонарушения, также обладает депутатской неприкосновенностью, кроме того, судьей районного суда нарушено его право на участие при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и должностное лицо ФИО1 участия не приняли, защитник ФИО2 – Сычева Т.А. поддержала жалобу, приведя те же доводы, представитель должностного лица ФИО3 возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Авиакомпания «Восток» выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений требований обеспечения транспортной безопасности. Однако предписание не было исполнено, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства бездействия ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку предыдущих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно проверил материалы дела и мотивировал свой вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Непризнание ФИО2 своей вины не свидетельствует о порочности вынесенных решений, поскольку принятые им меры, направленные на исполнение предписания по обеспечению транспортной безопасности компанией, <данные изъяты> которой он является, оказались неэффективными, а должный контроль со стороны руководителя юридического лица отсутствовал.

Уверение ФИО2 о том, что ответственность за неисполнение предписания должно нести лицо, назначенное в ОАО «Авиакомпания «Восток» ответственным за обеспечение транспортной безопасности, несостоятельно, поскольку наличие такого лица не освобождает руководителя юридического лица от исполнения обязанностей по надлежащему руководству компанией и ответственности за несоблюдение законодательства РФ.

Нельзя согласиться и с заявлением ФИО2 о нарушении судьей районного суда его права на защиту. Отпуск лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан уважительной причиной для отложения судебного заседания, о чем верно указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.93). О месте и времени рассмотрения его жалобы ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, потому имел возможность реализовать свое право на участие, в том числе путем направления защитника.

Утверждение ФИО2 об обладании им депутатской неприкосновенностью надуманно, поскольку к лицам, в отношении которых требуется особый порядок при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности, не относятся депутаты законодательных (представительных) органов субъектов РФ. На сегодняшний день специальные гарантии для депутатов Законодательной Думы Хабаровского края отсутствуют.

Поэтому поводов для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Восток» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов