Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица надзорного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:

- не установлено событие административного правонарушения, поскольку отсутствует сам факт возгорания выхлопного патрубка правого турбокомпрессора <данные изъяты> ведомой секции "А" локомотива <данные изъяты>, при проведении комиссионного осмотра тепловоза очагов возгорания в дизельном посещении в районе отсека управления возгорания не выявлено, <данные изъяты> технически исправны, следы тушения пожара отсутствуют, искрогасители выхлопных патрубков исправны;

- распоряжение ОАО "<данные изъяты>" от 20.06.2011 №, утвердившее Мероприятия, направленные на повышение пожарной безопасности на тяговом подвижном составе ОАО "<данные изъяты>", нарушение п. 20 которых вменено ему в вину, отменено распоряжением ОАО <данные изъяты>" от 25.06.2014 №. При этом п. 29 распоряжения № в отличие от п. 20 распоряжения № не содержит требования о проведении локомотивными бригадами обязательного прожига турбокомпрессора тепловозов при их горячем простое;

- суд не принял во внимание, что в протоколе совещания от 16.10.2019 у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка отсутствие прожига указано в качестве причины задержки поезда, а не как нарушение требований пожарной безопасности;

- не дана оценка его доводам об отсутствии причинно-следственной связи между случаем несуществующего возгорания и якобы допущенными им нарушениями требований пожарной безопасности. Ссылка инспектора на п. 3.7 Местной инструкции по организации маневровой работы и сохранности тягового подвижного состава на путях оборотного депо <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, утвержденной 27.02.2017 заместителем начальника Северной железной дороги ФИО4, несостоятельна, так как данный пункт не соответствует требованиям п. 29 распоряжения ОАО "<данные изъяты>" от 25.06.2014 №, а заместитель начальника Северной железной дороги не является представителем работодателя в трудовых отношениях с работниками локомотивного депо <данные изъяты>, поскольку Северная железная дорога и Дирекция тяги, где он работает, являются различными филиалами ОАО "<данные изъяты>". В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ Местная инструкция принята без учета мнения профсоюзного комитета. Кроме того, он прогревал локомотив, в том числе делал прожиги, во время его нахождения на прогреве 25 сентября 2019 г. в полном соответствии с данной инструкцией. Перечисление в постановлении других нарушений не имеет отношения ни к данному случаю, ни к нарушению требований пожарной безопасности. Содержащиеся в нормативных правовых актах Российской Федерации требования пожарной безопасности он не нарушал;

- судом не дана оценка его доводам о несоблюдении при производстве по делу положений п.п. 3, 3.1 ст. 28.7, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду того, что административное расследование фактически не проводилось, дело возбуждено в отношении ОАО "<данные изъяты>", а не его как физического лица; копия определения от 14.10.2019 о проведении административного расследования ему не вручалась, и при его вынесении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, он не смог представить объяснения и замечания по содержанию протокола до рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ; дата и время поступления в надзорный орган информации о возгорании в протоколе не указаны;

- при назначении административного наказания не учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо органа государственного железнодорожного надзора ФИО5, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако судьей районного суда требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, доводы ФИО1 о несогласии с привлечением его к административной ответственности должным образом не проверены.

Статьей 11.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции, путем, в том числе, утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов.

Согласно п. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 17-ФЗ на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом государственного железнодорожного надзора в постановлении о назначении административного наказания от 11 ноября 2019 г., машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо <адрес> (оборотное депо <адрес>) структурного подразделения Северной дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "<данные изъяты>" ФИО1, осуществляя прогрев локомотива <данные изъяты>№ в период времени с 14-20 до 20-00 25 сентября 2019 г., не проявил должной настойчивости по выполнению своих должностных обязанностей в части обеспечения и соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации указанного локомотива, надлежащего прогрева и прожига выхлопного тракта локомотива, чем нарушил требования п. 13 гл. III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, п.п. 2, 3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных бригад депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "<данные изъяты>" от 25.12.2017 №, п. 3.7 Местной инструкции по организации маневровой работы и сохранности тягового подвижного состава на путях оборотного депо <адрес> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, утвержденной 27.02.2017 заместителем начальника Северной железной дороги ФИО4, что впоследствии привело к возгоранию выхлопного тракта на локомотиве <данные изъяты>№ и вынужденной задержке поезда № более одного часа.

В указанном постановлении также содержатся ссылки на положения п. 20 Мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности на тяговом подвижном составе ОАО "<данные изъяты>", утвержденных распоряжением ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ№р, и п. 5.1 Технологической инструкции "Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации", утвержденной распоряжением ОАО "<данные изъяты>" от 01.04.2014 №.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья районного суда ограничился формальным указанием на то, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом совещания от 16.10.2019 у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, наступление каких-либо последствий в результате нарушения установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности диспозицией ст. 11.16 КоАП РФ не предусмотрено, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, назначенное наказание в виде административного штрафа является минимальным, предусмотренным ст. 11.16 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

При этом приводимые ФИО1 в своей жалобе доводы об отсутствии с его стороны нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, об отмене распоряжения ОАО "<данные изъяты>" от 20.06.2011 №, которым утверждены Мероприятия, направленные на повышение пожарной безопасности на тяговом подвижном составе ОАО "<данные изъяты>", о неприменимости положений п. 3.7 Местной инструкции по организации маневровой работы и сохранности тягового подвижного состава на путях оборотного депо Малошуйка эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, утвержденной 27.02.2017 заместителем начальника Северной железной дороги ФИО4, а также о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда полностью проигнорированы, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты, мотивы отклонения доводов жалобы в судебном решении отсутствуют.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на принятие по делу законного решения, а поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение от 18 марта 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново иным судьей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова