Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрев 7 ноября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2012 года, которым решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 июля 2012 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2012 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2012 года № №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что автомобилем управляло другое лицо – работник СТО. Кроме того, указал, что он является судьёй, а именно председателем Елизовского районного суда Камчатского края, поэтому при вынесении постановления нарушена процедура привлечения судьи к административной ответственности. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 июля 2012 года постановление № № отменено в связи с нарушением порядка привлечения судьи к административной ответственности. При этом с учетом представленных председателем Елизовского районного суда Камчатского края ФИО1. документов решено направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение в соответствии с п.4 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»

Не согласившись с этим решением в части направления дела на рассмотрение в порядке, предусмотренном Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФИО1 обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

При этом, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля находилось иное лицо – работник СТО ФИО2 чье заявление он направил в ГИБДД, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении него, как собственника автомобиля, подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 приводя те же доводы, что и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица, просит отменить решения судьи и должностного лица в части направления дела на рассмотрение в порядке, предусмотренном Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», и производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял работник СТО ФИО2 а он находился на пассажирском сиденье, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО3. и заявлением ФИО2. Полагает ошибочными выводы судьи о том, что при таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо было не вправе разрешать вопросы наличия или отсутствия события или состава правонарушения в действиях судьи, поскольку они подлежат выяснению по делу только после получения согласия соответствующей судебной коллегии о привлечении судьи к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и оценив их в совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года в 15 часов 18 минуты в Елизовском районе на 5 <данные изъяты>» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., двигаясь по трассе «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час, при разрешённой скорости 60 километров в час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена». Данное доказательство исследовано в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ему дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Действия водителя действительно подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, как видно из жалоб ФИО1, поданных на имя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и в Петропавловск-Камчатский городской суд, в момент совершения правонарушения он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял работник СТО ФИО2.

Данный довод подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена» (л.д.8), показаниями суду свидетеля ФИО3., который видел, как 15 июня 2012 года не менее трех раз ФИО1 ездил на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>» в качестве пассажира с одним из сотрудников СТО за рулем с целью установления причины неисправности (л.д.51), и заявлением ФИО2 на имя начальника ГИБДД Камчатского края о том, что именно он 15 июня 2012 года в период 15 час.15 мин. – 15 час. 35 мин. управлял транспортным средством, демонстрируя ФИО1 работу турбины двигателя автомобиля после её ремонта (л.д.68).

Между тем какой-либо оценки этому обстоятельству вышестоящим должностным лицом УГИБДД не дано, несмотря на то, что согласно положениям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не устранил указанное нарушение закона и суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица.

Поскольку материалами дела и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2, давших пояснения, которые по содержанию аналогичны соответственно показаниям ФИО3 в суде 4 октября 2012 года и заявлению ФИО2 на имя начальника ГИБДД Камчатского края, подтверждается то, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял не собственник, а иное указанное им лицо, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, и он подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. на рассмотрение в соответствии с п.4 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» является необоснованным.

Таковыми же являются выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о правильности решения вышестоящего должностного лица, поскольку оно не вправе было разрешать вопросы, связанные с наличием или отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и прекращать производство по делу по этому основанию, так как данные вопросы могут быть предметом рассмотрения, проверки и оценки лишь при соблюдении установленного особого порядка привлечения судьи к административной ответственности.

И.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесшим решение по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2012 года № №, не оспаривается довод председателя Елизовского районного суда ФИО1. о том, что автомобилем при совершении правонарушения управлял не он, а иное лицо, что подтверждается представленными им доказательствами. Не оспаривается данный довод ФИО1 и судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для инициирования процедуры привлечения судьи к административной ответственности за совершенное иным лицом правонарушение у вышестоящего должностного лица УГИБДД не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи в целом и решение вышестоящего должностного лица УГИБДД в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с прекращением производства по делу, а жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 июля 2012 года, и само решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 июля 2012 года, рассмотревшего жалобу на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2012 года № №, в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. на рассмотрение в соответствии с п.4 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья