Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области К. от 29 марта 2014 года Л. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Л. была признана виновной в том, что она 29 марта 2014 года, управляя автомобилем «Фольксваген Битл», в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ) проехала перекресток ул. Б.Хмельницкого и ул.1-я Межевая г.Иваново на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.,- без удовлетворения.

Обжалуя данное решение, Л. считает его незаконным и необоснованным и просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку:

- она проехала светофор на желтый сигнал светофора;

- применение экстренного торможения в подобной ситуации противоречит требованиям п.10.5 ПДД РФ;

- без применения экстренного торможения ее автомобиль был бы остановлен только после выезда на перекресток и пешеходный переход;

- использование в качестве доказательства материалов видеорегистратора не отражено в составленных К. рапорте, протоколе и постановлении, данная запись получена с нарушением закона;

- доказательств прямого отношения данной видеозаписи к делу не представлено;

- несмотря на объявление перерыва в судебном заседании судья не предоставила ей возможности копировать просмотренную в суде видеозапись;

- судом не были проверены материалы дела в полном объеме: не проверен рапорт, который содержит сведения, противоречащие постановлению по делу об административном правонарушении;

- из видеозаписи невозможно установить, что регулируемый перекресток на красный сигнал светофора проезжает именно автомобиль Л.;

- вывод судьи о том, что видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, не основан на законе и является ошибочным;

- рапорт инспектора К. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он, как должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых предусмотрен главой 25 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют «иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Л. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

От защитника Л. – С. до начала судебного заседания поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания в связи с отсутствием ответа начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области К-на.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, было предоставлено достаточное время для сбора и представления всех необходимых документов и материалов. Аналогичное ходатайство С. от 09 июля 2014 года было удовлетворено. Дальнейшее отложение рассмотрения дела об административном правонарушении приведет к нарушению предусмотренных КоАП РФ сроков и к затягиванию рассмотрения жалобы

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола допускается либо в случае согласия лица с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения Л. к административной ответственности. Из материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении, составленному в 20 часов 25 минут 29 марта 2014 года, прилагалось постановление по делу об административном правонарушении 37 КК № 937966. После указания на прилагаемое постановление, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «на месте». Таким образом, указанное постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Оснований для вынесения постановления по делу без составления протокола, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, не имелось.

После составления протокола об административном правонарушении дело в отношении Л. не рассматривалось.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Л. процессуальных прав, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения Л. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области К. от 29 марта 2014 года в отношении Л. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июня 2014 года об оставлении данного постановления без изменения отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Л. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев