Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе и жалобе его защитника Уварова О.В. на постановление дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 19.02.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения, а также на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Уварова О.В., поддержавшего доводы жалоб, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением от 19.02.2017 г., вынесенным дежурным по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд города Орла.

2.05.2017г. судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что ДТП произошло на полосе его движения, в момент остановки его транспортного средства.

Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя К.В.., который осуществлял маневр перестроения на его полосу, не выбрав необходимый боковой интервал.

Ссылается на то, что судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствии, при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить автотехническую экспертизу, о проведении которой также заявлялось ходатайство судье.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник ФИО1 – Уваровым О.В., указывается на незаконное и необоснованное решение судьи, принятое в отсутствие объективных доказательств вины ФИО1 и неверной их оценкой.

Приводится довод о том, что ДТП произошло на полосе движения ФИО1, в момент остановки его транспортного средства. Данное ДТП, по мнению ФИО1 произошло по вине водителя К.В. осуществляющего маневр перестроения на полосу ФИО1 и, не выбравшего необходимый боковой интервал.

Обращается внимание суда на то, что ФИО1 после столкновения с автомобилем «<...>» под управлением К.В.. проехал по инерции несколько метров вперед и остановился позади транспортного средства - К.В. Однако, место столкновения транспортных средств ни сотрудником полиции ни судьей не устанавливалось.

Ссылается на то, что судье для правильного рассмотрения дела необходимо было назначить автотехническую экспертизу, допросить эксперта, что судьей сделано не было.

Указывается, что судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 и его представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела, в результате чего они были лишены возможности представлять судье доказательства по делу.

Также, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 года в 21.15 часов в районе дома № 12 по ул. Брестской г. Орла, двигаясь к ул. М. Горького, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>. номер №, в нарушении п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя К.В. который двигался справа попутно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017г.; справкой о ДТП от 19.02.2017г., из которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ; объяснениями водителя <...>К.В.., показавшего, что при перестроении автомашины под управлением ФИО1 в крайней правый ряд в котором двигался К.В.. произошло ДТП; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 согласно которых, ФИО3, осуществляя движение путем перестроения в крайнюю правую полосу, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.В.., который следовал прямолинейно; фотографиями с места ДТП, из которых следует, что автомашины после столкновения находились на крайней правой полосе движения, по которой двигалась автомашина под управлением К.В.

Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

Поэтому, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления должностного лица полиции от 19.02.2017г. и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника судье районного суда до начала заседания представлено не было. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу автотехнической экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При этом в ходе рассмотрения жалобы в областном суде защитником ходатайство о проведении экспертизы поддержано не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г., вынесенное дежурным по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда города Орла от 2.05.2017 г. оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Уварова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук