Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова Е.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года № <данные изъяты>, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Белякова А.В. от 16 февраля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Евгения Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года № <данные изъяты> Блинов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Белякова А.В. от 16 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года № <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Блинова Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 58-61).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года № <данные изъяты>, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Белякова А.В. от 16 февраля 2017 года изменены, исключена ссылка на нарушение Блиновым Е.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части принятые решения оставлены без изменения, жалоба Блинова Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 88-96).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Блинов Е.Н. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не верно определены границы перекрестка. Отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) движение задним ходом на перекрестке не осуществлял. Полагает, что причиной ДТП послужили несоответствующие требованиям правил дорожного движения действия З.М.С.. (л.д. 108-109).

В судебное заседание З.М.С., будучи надлежаще извещенная, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав заявителя Блинова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Блинов Е.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года <данные изъяты> Блинов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Блинова Е.Н. к административной ответственности в связи с наличием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Блиновым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 126801 от 10 октября 2017 года (л.д. 19); схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о направлении движений транспортных средств, расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения (л.д. 11 оборотная сторона); справкой 69 ДТ № 164552 от 10 октября 2017 года, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, а также сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем Блиновым Е.Н. (л.д. 12); письменными объяснениями З.М.С.. от 10 октября 2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью 35 км/ч в правом ряду, на перекрестке стала поворачивать налево. В это время от парковки дома <адрес> задним ходом отъезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она остановилась, чтобы подождать, когда он проедет вперед, но он продолжил движение задним ходом, несмотря на то, что она ему сигналила(подавала множественные звуковые сигналы), и врезался в переднюю часть ее автомобиля, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и не прибегнул к помощи других лиц для совершения своего маневра. На ее автомобиле повреждено: бампер, капот, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения. Свидетель ДТП Л.Г. (л.д. 14); письменными объяснениями Блинова Е.Н. от 10 октября 2017 года, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки на <адрес> у <адрес> задним ходом, двигаясь по своей полосе движения в сторону <адрес>. Общее движение составило примерно 10 метров, в т.ч. длина самого автомобиля равна 5 метров. Во время движения по своей полосе управляемый им автомобиль левой стороной заднего бампера столкнулся с выезжавшим на занятую его автомобилем полосу движения, являющуюся частью главной дороги. Автомобиль, с которым произошло столкновение, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал на главную дорогу с <адрес>, делая левый поворот. В момент столкновения левое переднее колесо <данные изъяты> на 10-15 см пересекло осевую линию, правое же переднее колесо осталось на стороне дороги, направленной в сторону <адрес>. Весь корпус автомобиля практически полностью находился на полосе главной дороги в сторону <адрес>. При начале движения с места парковки в зеркалах заднего вида не было видно автомобиля, двигающегося по <адрес> переулком. Выезд автомобиля <данные изъяты> с парковки на свою полосу дороги был намного раньше, чем выезд <данные изъяты> с <адрес> (л.д. 13); фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 74); видеозаписью, согласно которой автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> какое-либо движение не осуществлял (л.д. 74). Приведенным выше доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия Блинова Е.Н. квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины Блинова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определены границы перекрестка, были предметом проверки в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как основанные на неверном толковании законодательства с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в момент ДТП Блинов Е.Н. движение задним ходом на перекрестке не осуществлял, не ставит под сомнение состоявшиеся по делу решения, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Утверждение заявителя о том, что причиной ДТП послужили несоответствующие требованиям правил дорожного движения действия З.М.С., не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Таким образом, судья районного суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности З.М.С.., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Блинова Е.Н. в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Блиновым Е.Н. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательства судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все фактические обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Блинова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Блинову Е.Н. назначено в пределах санкции ч 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Блинова Е.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Цветкова А.А. от 10 октября 2017 года <данные изъяты>, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Белякова А.В. от 16 февраля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Блинова Е.Н. – без удовлетворения

Судья В.В. Колпиков