Решение № 21-131 от 06.03.2012 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Самарский областной суд — Судебные акты

                        Судья Матюшенко И.А. № 21-131/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 6 марта 2012 года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием заявителя ФИО3, ее представителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО3 и инспектора ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2012 года в по административному делу в отношении ФИО5,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина ФИО5 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер № на  , совершила нарушение п.13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

ФИО5 обжаловала постановление в суд.

Решением Автозаводского районного суда постановление инспектора ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

ФИО3 и инспектор ФИО2 в жалобах на решение суда просят его отменить, утверждая, что столкновение произошло в жилой зоне, где все дороги равнозначны, следовательно ФИО5 должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель жалобу поддержали. Инспектор ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Исследовав материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Рассмотрев дело, судья пришел к выводу, что водитель ФИО3 двигалась по проезду между домами, т.е. осуществляла выезд с прилегающей территории, поскольку проезд, по которому она двигалась, имеет полосу движения 3,6 м, а Цветной бульвар, на который она выезжала – 7,2 м.

Определяя статус дорог, суд сослался на Правила градостроительства, планировки зданий и застройки городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89).

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку Правила градостроительства, планировки зданий и застройки городских и сельских поселений не регулируют отношения безопасности дорожного движения.

Из ПДД следует, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Однако, как правильно указал суд, вся территория квартала является жилой зоной, въезд и выезд из которого ограничен знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", соответственно по всем дорогам его сквозной проезд запрещен.

Как следует из материалов дела, каких либо знаков определяющих приоритет в движении на территории квартала не установлено.

Суд не учел, что движение в «жилой зоне» регулируется п. 17 Правил дорожного движения РФ, и преимущество в «жилой зоне» предоставлено только пешеходам.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы жалоб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2012 г. в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвратить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Судья С.В. Посохова