Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении Лаптевой О.А. по протесту Новокузнецкого транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новокузнецкого таможенного поста ООО Лаптева О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Новокузнецкий транспортный прокурор в протесте просит постановление отменить, указывая, что в действиях Лаптевой О.А. отсутствует деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ; трудовым договором и должностной инструкцией на не возложены обязанности оперативного контроля сроков вывоза товаров за пределы РФ и подачи ВПД и ППД в таможенный орган, в связи с чем таможенным органом не доказано совершение Лаптевой правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2011 г. постановление в отношении Лаптевой О.А. было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник Новокузнецкого таможенного поста просит решение отменить, указывая, что Лаптева О.А. является надлежащим субъектом правонарушения; п.п. 2.3, 2.5, 4.4, 4.6 должностной инструкции предусматривают обязанности Лаптевой О.А. на осуществление организации сбыта продукции, оформление таможенных деклараций, взаимодействие с работниками Прокопьевского таможенного поста по открытию декларации на экспорт, получение документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; вина Лаптевой О.А. подтверждается ее пояснениями, пояснениями генерального директора общества; у Лаптевой О.А. имелась возможность представить ППД без копий железнодорожных накладных с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара на основании повагонной спецификации об отгруженном в адрес контрагента товаре; в случае если часть отгруженного товара по какой-либо причине не будет вывезена за пределы РФ вместе с предоставлением копий железнодорожных накладных с отметкой о вывозе товара Лаптева О.А. могла представить мотивированное заявление о корректировке ППД в части веса и стоимости товара с указанием причины не вывоза части товара с таможенной территории РФ; Лаптева О.А. могла обратиться в таможенные органы, на ОАО «РЖД»; судом по результатам рассмотрения протеста вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кемеровской таможни ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 апреля 2010 г., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая ООО Лаптеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, то есть в несоблюдении установленных сроков подачи полной таможенной декларации, должностное лицо сослалось на положения должностной инструкции, в частности п.п. 2.3, 2.11, 3.5, 4.4, 4.6, доверенности за № от 2 января 2010 г. и № 5 от 3 сентября 2010 г.

Из указанных документов должностное лицо пришло к выводу о том, что руководитель юридического лица наделил Лаптеву О.А. обязанностями по контролю за сроками подачи ППД Прокопьевскому таможенному посту, для чего выдал доверенности на совершение действий, необходимых для соблюдения требований п. 2 ст. 138 ТК РФ. При этом указало, что Лаптева О.А., в обязанности которой входит отслеживание сроков отгрузки продукции по внешнеторговым контрактам, получение сведений, необходимых для подачи ППД, своевременная подача полной таможенной декларации Прокопьевскому таможенному посту, не контролировала оперативно вывоз товара с таможенной территории РФ, сведений о направлении фирме-контрагенту запросов о дате фактического вывоза товара ею не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО Лаптевой О.А. 7 июля 2010 г. начальнику Прокопьевского таможенного поста было подано заявление от имени юридического лица с обязательством подачи полной таможенной декларации в срок не позднее двух месяцев со дня, следующего за днем фактического вывоза с таможенной территории РФ последней партии товара, заявленного по ВПД №. При этом в заявлении указывалось на необходимость получения обществом сведений, достаточных для подачи ППД.

Из п.п. 2.3, 2.11, 3.5, 4.4, 4.6 должностной инструкции , указанных в постановлении об административном правонарушении, следует, что в обязанности начальника входит контроль организации сбыта продукции, ее поставку в сроки, указанные в соответствии с заключенными договорами; организация решения других вопросов, поставленных перед ним генеральным директором и коммерческим директором; на основании доверенности генерального директора представлять предприятие во всех государственных и коммерческих организациях по вопросам, определенным в доверенности; взаимодействие с работниками Прокопьевского таможенного поста по открытию декларации на экспорт (ПД и ВД); взаимодействие с работниками ЗАО по предоставлению документов для таможенного декларирования перемещаемых ООО через таможенную границу РФ товаров, получение документов, подтверждающих фактический вывоз товара (продукции) за пределы таможенной территории РФ.

Из доверенности № 4 от 2 января 2010 г. следует, что Лаптева О.А. уполномочена представлять интересы общества в Прокопьевском таможенном посту с правом предоставления, заверения документов для ПД и ВД, на получение любых документов, касающихся отгрузки груза, подписания любых документов, касающихся отгрузки груза, подписание любых документов и выполнение иных действий, необходимых для надлежащего выполнения перечисленных полномочий.

Доверенностью № 5 от 3 сентября 2010 г. Лаптева О.А. уполномочена на совершение в таможенных органах следующих действий: получение и передачу в таможенные органы документов, связанных с получением и отправкой товаров по внешнеэкономическим контрактам; подписание, печать и внесение изменений, дополнений в таможенные документы (ГТД, ДТС, КТС и т.д.); оформление и подписание ж.д. накладных, СМГС, бортовых коносаментов по отправлению вагонов, контейнеров, отправление по ним грузов.

Из указанных пунктов должностной инструкции, доверенностей прямого указания на обязанность Лаптевой О.А. по своевременному получению ею сведений о дате вывоза товара за пределы РФ, а также осуществлении контроля исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам, не следует.

Из имеющегося в деле заявления от 9 июля 2010 г. о сроке предоставлении ППД (л.д. 13) следует, что контроль за сроками возложен не на Лаптеву О.А.

В постановлении не дана оценка пояснениям Лаптевой О.А. о причинах несвоевременной подачи ППД – невыполнение фирмой-покупателем обязательств по контракту о предоставлении в установленные (60 дней с даты отгрузки товара со станции отправления (станция « железнодорожных накладных с отметками о пересечении границы РФ. В связи с поступлением указанных документов с опозданием, были нарушены сроки на 21 день подачи ППД. Документы, подтверждающие фактический вывоз товара (продукции) за пределы таможенной территории РФ, Лаптевой О.А. были получены, но с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Рассматривая протест, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО Лаптевой О.А. отсутствует виновное совершение противоправного действия, либо виновного бездействия, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, об отсутствии доказательств совершения Лаптевой О.А. административного правонарушения.

Выводы суда о том, что должностным лицом не доказано совершение Лаптевой О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, основаны на анализе материалов дела, которыми обязанность Лаптевой О.А. отслеживать сроки отгрузки продукции по внешнеторговым контрактам не подтверждаются, являются верными.

Так, из пояснений Лаптевой О.А. было установлено, что причиной совершения правонарушения послужило неисполнение контрагентом своих обязательств по контракту (п. 9.4.2), при своевременном сообщении сведений, необходимых для предоставления ППД (железнодорожные накладные с отметками о пересечении границы), ППД была бы представлена в установленные сроки.

О том, что Лаптевой О.А. руководителем были вменены дополнительные обязанности в устной форме материалами дела, а также объяснениями А., Лаптевой О.А. не подтверждаются. Суд пришел к выводу об отсутствии у Лаптевой О.А. достоверной информации, которая должна была быть представлена контрагентом по договору.

Из доверенности № 5 от 3 сентября 2010 г., предусматривающей, в частности получение и передачу в таможенные органы документов, связанных с получением и отправкой товаров по внешнеэкономическим контрактам, не следует, что руководитель возложил на Лаптеву О.А. обязанность по контролю за сроками подачи ППД Прокопьевскому таможенному посту.

Ссылка должностного лица на п.п. 4.4., 4.6 должностной инструкции и последующий вывод об обязанности Лаптевой О.А. по своевременному получению сведений о дате вывоза товара за пределы РФ является предположительным, поскольку указанными пунктами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу начальника Новокузнецкого таможенного поста – без удовлетворения.

Судья

Копия верна: