Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России ФИО13 (дата) ФИО5 должностное лицо - Глава МО городского поселения привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО57 без удовлетворения.

ФИО56 в настоящей жалобе просит отменить решение судьи, как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывает, что заключение договора аренды муниципального имущества с ООО без проведения конкурса или аукциона носило вынужденный характер, поскольку для этого необходимо было провести оценку имущества, что требует времени и материальных затрат; кроме того, ООО являлось единственной организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Также считает, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку осуществлено в период, когда он Главой муниципального образования городское поселение не являлся.

ФИО24 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от (дата) (резолютивная часть изготовлена (дата) ) Администрация городского поселения ... признана нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" путем осуществления действий при заключении с ООО «Вяземский водоканал» договора аренды муниципального имущества от (дата) № без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных положениями ч.1 ст.17.1 названного закона.

(дата) Вяземским межрайонным прокурором младшим советником юстиции ФИО6 в отношении ФИО27 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Постановлением (дата) ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Как указано в постановлении, лицом, подписавшим договор аренды муниципального имущества, заключенного Администрацией с ООО являлся наделенный в соответствии с Уставом ФИО35 городского поселения ... полномочиями заключать договоры и соглашения от имени городского поселения и руководством на правах единоначалия Администрацией городского поселения. До (дата) ФИО3 являлся Главой муниципального образования городского поселения. Факт заключения договора аренды Администрацией городского поселения ... с ООО и его подписания ФИО3 как должностным лицом не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные требования законодательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФАС России от (дата) ФИО5 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности осуществлено в период, когда ФИО3 Главой не являлся, являются необоснованными.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения ... от (дата) № «О внесении изменений в Устав городского поселения ...» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом .... Полномочия Главы муниципального образования начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования. Глава муниципального образования, в том числе, представляет городское поселение в отношениях с органами местной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ (ст.27 Устава). В соответствии со ст.29.1 Устава Администрацией городского поселения ... руководит ФИО1 городского поселения ... (далее - ФИО1 Администрации муниципального образования).

Решением Совета депутатов городского поселения ... от (дата) № ФИО3 назначен на должность ФИО1 городское поселение ..., однако до указанного времени в соответствии с прежней редакции Устава (период подписания договора) он, являясь ФИО1 муниципального образования, руководил Администрацией городского поселения на правах единоначалия (п.4 ст.29 Устава) и в соответствии с пп.3 п.5 ст.27 Устава был наделен полномочиями заключать договора и соглашения от имени городского поселения, что последним не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что заключение договора аренды муниципального имущества с ООО без проведения конкурса или аукциона носило вынужденный характер, поскольку для этого необходимо было провести оценку имущества, что требует времени и материальных затрат, а ООО являлось единственной организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, также не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) в действиях должностного лица не усматривается.

Считаю решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 июля 2011 года законным и обоснованным. ФИО47 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО48 оставить без изменения, а жалобу ФИО49 без удовлетворения.

Судья Т.Н. Назаренко