Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 29.01.13, которым постановление государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено со снижением наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Глава сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 29.01.13 данное постановление изменено, наказание в виде штрафа снижено с 2000 до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

При этом ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. Уведомление о рассмотрении административного дела 21.11.12 в 10 часов было получено его родственниками 21.11.12 во второй половине дня. Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО2 в поддержание доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кинель- Черкасского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения трудового законодательства администрацией сельского поселения <данные изъяты> в части невыплаты заработной платы сотрудникам МКУ <данные изъяты>, в результате которой было установлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате 9 работникам, состоящим в трудовых отношениях с МКУ<данные изъяты> за сентябрь 2012 года составила 44400 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанную в данном постановлении фамилию «Юрин» следует считать технической ошибкой, поскольку все остальные анкетные данные соответствуют данным ФИО1

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года администрация сельского поселения в лице главы администрации <данные изъяты> ФИО1 ( работодатель) предоставляет работу руководителю МУ <данные изъяты>ФИО4 В силу п. 3.2.4 указанного договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Постановлением государственного инспектора труда Самарской области ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении судья Кинель- Черкасского районного суда Самарской области на основе имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда учел в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и снизил размер штрафа с 2000 рублей до 1000 рублей.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела согласиться нельзя.

ФИО1, заведомо зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, узнав о назначении рассмотрении дела на 21.11.12 и, не имея возможности явиться в инспекцию в тот же день, мог обратиться в государственную инспекцию труда в последующие дни с ходатайством об отложении дела, согласовать либо узнать новую дату рассмотрения дела, однако этого не сделал. Связаться с ФИО1 по телефонам, указанным на сайте администрации сельского поселения не представилось возможным.

Никаких предусмотренных законом оснований, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 29.01.13, которым постановление государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено со снижением наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: О.М. Васильева