Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев протест военного прокурора - войсковая часть 56186 Жукова Е.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении

установил:

Юдченко И.В. обратился в военную прокуратуру – войсковая часть 56186 с заявлением от _ _ и дополнениями от 13 и _ _ о совершении должностными лицами филиала № 5 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны Российской Федерации противоправных действий, связанных с ненадлежащей организацией ежедневного контроля качества, приготовления и выдачи лицам, находящимся на стационарном лечении в медицинском учреждении лечебного диетического питания, а также формальном проведении начальником филиала * ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны Российской Федерации ФИО1 административного расследования.

Определением заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 от 5 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, _ _ Юдченко И.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года указанное определение заместителя военного прокурора от 5 декабря 2018 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в военную прокуратуру – войсковая часть 56186.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, военный прокурор – войсковая часть 56186 Жуков Е.В. просит решение судьи отменить, жалобу Юдченко И.В. оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено индивидуально в отношении каждого из лиц указанных в заявлении Юдченко И.В. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность выделения материалов, принятия решений по поступившему обращению, содержащему доводы о нарушениях, совершенных несколькими должностными лицами и работниками одной или разных организаций в отношении каждого лица отдельно. Отмечает, что на момент рассмотрения судьей жалобы Юдченко И.В. срок давности привлечения к административной ответственности лиц указанных в его обращениях в военную прокуратуру истек.

В судебное заседание не явились Юдченко И.В., ФИО1, Казначеева Е.В. и Павлиди К.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 Балашова С.В., поддержавшего проест военного прокурора, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру - войсковая часть 56186 поступили обращения Юдченко И.В. от _ _ и _ _ о привлечении должностных лиц филиала № 5 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны Российской Федерации ФИО1, Павлиди К.Д., Казначеевой Е.В. и иных виновных лиц к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащей организацией питания пациентов медицинского учреждения - филиала № 5 ФГКУ «1469 ВМКГ», непредставлением ему информации, самоуправством должностных лиц госпиталя.

Определением заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 от 5 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении майора медицинской службы ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Павлиди К.Д., Казначеевой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях события какого-либо административного правонарушения, связанного с непредставлением информации, самоуправством должностных лиц.

Проверяя правомерность принятого должностным лицом военной прокуратуры определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1, Павлиди К.Д., Казначеевой Е.В. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что определение заместителя военного прокурора от 5 декабря 2018 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение, поскольку положения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности привлечения к административной ответственности по одному делу сразу несколько физических лиц. В связи с этим и определения об отказе в возбуждении таких дел должны выноситься индивидуально в отношении каждого из лиц, совершивших те или иные действия (бездействие).

Данное решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события, состава административного правонарушения или истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела обращение Юдченко И.В. в военную прокуратуру - войсковая часть 56186 связано с прохождением им лечения в филиале № 5 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны Российской Федерации в период с _ _ по _ _ , а поступивший в его адрес ответ начальника филиала № 5 ФГКУ «1469 ВМКГ» ФИО1 датирован _ _ .

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Такой жалобы материалы дела не содержат.

При этом на дату рассмотрения судьей жалобы Юдченко И.В. на определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 5 декабря 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 данного Кодекса, истек.

Возвращая материалы дела на новое рассмотрение в военную прокуратуру, судья не учел, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Действительно по смыслу положений части 5 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи не предусмотрено вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае если решался вопрос от ответственности разных лиц и в отношении различных административных правонарушений, однако, неверное по форме процессуальное решение, принятое военным прокурором по обращению Юдченко И.В. не отменяет правила об истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для возобновления вопроса об ответственности указанных лиц и принятия в связи с этим каких-либо иных процессуальных решений.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области для принятия решения по существу жалобы Юдченко И.В., с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест военного прокурора – войсковая часть 56186 Жукова Е.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело направить в Полярный районного суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица