Решение № 21-131 от 21.11.2013 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ   судья Чупошев Е.Н.

дело № 21-131                                                                                                               поступило 16 октября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е              21 ноября2013 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова П.А. на решение Тарбагатайского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 1 октября 2013 г.,   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УФСКН России по РБ глава муниципального образования сельское поселение «Десятниковское» Родионов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ. Родионов П.А признан виновным в том, что не принял мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства, после официального предписания Управления ФСКН России по РБ.   Не согласившись с постановлением, Родионов П.А. подал жалобу в суд, в которой указывал на неправильное применение административным органом норм материального права при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Родионов П.А., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что Десятниковская сельская администрация не является землевладельцем или землепользователем того земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом было выдано предписание. <...> паев из <...>, которые принадлежат администрации, не отмежеваны, не выделены в натуре.

Представитель УФСКН России по РБ Халанов А.Б. не согласился с жалобой Родионова П.А.

Районный суд жалобу Родионова П.А. оставил без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение районного суда. Не согласен с выводом суда о том, что МО СП «Десятниковское» является правообладателем земельного участка. Право сельского поселения на <...> долевой в общей долевой собственности не оформлено, носит виртуальный характер. Поэтому считает, что у администрации СП «Десятникоское» отсутствует обязанность по уничтожению дикорастущей конопли в местности <...>.

В заседании вышестоящего суда Родионов П.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель УФСКН России по РБ Халанов А.Б. не согласился с жалобой Родионова П.А., просил оставить решение Тарбагатайского районного суда без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, оценив новые доказательства, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 10.5 КоАП РФ непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2012 года N 934, в данный перечень включено дикорастущее растение - конопля.

Как следует из материалов дела, предписание об уничтожении наркосодержащих растений на земельном участке площадью <...> га., расположенном в местности <...>, было выдано главе МО СП «Десятниковское» Родионову П.А. 24.06.2013 г.

Родионовым П.А. не оспаривается тот факт, что данное предписание не было исполнено, но считает, что это не может повлечь последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Доводы Родионова П.А. о том, что муниципальное образование не является собственником или землепользователем земельного участка, указанного в предписании, необоснованны.

Из дела видно, что МО СП «Десятниковское» принадлежит <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То обстоятельство, что доли не выделены в натуре, не определены их границы, не может являться основанием для освобождения Родионова от административной ответственности.

Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что если в течение года с момента получения доли орган местного самоуправления не смог продать ее, он обязан выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли. Выделенная доля переходит в разряд отдельного земельного участка.

Данное требование закона администрацией МО СП «Десятниковское» не исполнено, поэтому глава сельского поселения не вправе в подтверждение довода об отсутствии возможности надлежащим образом осуществлять содержание земельного участка ссылаться на отсутствие сформированного земельного участка, соответствующего 17 долям.

Кроме того, названный Закон обязывает администрацию поселения выявлять невостребованные земельные доли и с соблюдением установленного законом порядка формировать из них земельный массив путем обращения невостребованных земельных долей в муниципальную собственность.

Довод об отсутствии средств на уничтожение дикорастущей конопли подлежит отклонению. Закон обязанность собственников или пользователей земельных участков по уничтожению наркосодержащих растений не ставит в зависимость от наличия финансовой возможности.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о наличии в действиях Родионова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, и обоснованном привлечении его к административной ответственности. Решение суда является законным; доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела районным судом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Родионова П.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ                                                                       Т.Н. Куницына