Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № * от 25 декабря 2014 года директор Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 просят постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить.

Полагает, что, срок выдачи документов работнику, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, поскольку документы, необходимые к выдаче были подготовлены 05 ноября 2014 года (03 и 04 ноября 2014 года выходные и праздничные дни).

Считает, что нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части предоставления ФИО копий документов, связанных с работой, отсутствуют.

Кроме того, нарушения трудового законодательства, связанные с нарушением срока получения документов, как административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку общественной опасности не представляет.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения относительно жалобы представителя административного органа главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области ФИО, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет- предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения (приказа) от 28 ноября 2014 года по обстоятельствам нарушения трудового законодательства, указанным в заявлении ФИО, поступившему в адрес ГИТ 18 ноября 2014 года установлена вина директора Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО1 в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а именно в том, что в нарушение части 4 статьи 84.1, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ФИО от _ _ не выдал работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, не ознакомил ФИО с записью о выполняемой работе и увольнении с работы в карточке формы Т-2; в нарушение статей 57, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенным с ФИО в разделе об условиях оплаты труда не отражены размеры тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.

25 декабря 2014 года по факту выявленных нарушений трудового законодательства постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * директор Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2014 г. с описанием обстоятельств правонарушения и выявленных нарушений трудового законодательства; актом проверки с фиксацией выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда от 11 декабря 2014г., копией личной карточки формы Т-2, трудовым договором заключенным 18 апреля 2014 года между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ФИО постановлением № * от 25.12.2014г. и другими материалами дела.

При проведении внеплановой проверки административный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав в области надзора за соблюдением трудового законодательства, не установлено.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являющегося работодателем по отношению к работнику ФИО

Довод жалобы о том, что работодателем не был нарушен трехдневный срок выдачи работнику копий документов, связанных с его работой, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако работодатель в нарушение вышеуказанных норм закона ни в день увольнения, ни в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не выдал работнику ФИО документы, что явилось поводом для обращения в контролирующий орган.

Согласно положениям пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках"

- с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В ходе проведенной проверки контролирующий орган установил нарушение приведенной нормы закона, что не оспаривалось должностным лицом ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Ссылка в жалобе на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочной.

Положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право, а не обязанность, лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч