Решение № 21-131 от 25.12.2012 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 21-131 судья Чекулаева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2012 года <...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Щекинский район Тульской области № <...> от 29.10.2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что <...> года в <...> часов <...> минут обнаружено, что ФИО1 осуществляет хранение строительных материалов (песок, дощатый щит) на прилегающей территории к жилому дому № <...> д. <...> Щекинского района, что является нарушением п. 8.2.3 Норм и правил по благоустройству территории МО Головеньковское Щекинского района, утвержденных Собранием депутатов МО Головеньковское Щекинского района от 24.05.2012 года № 53-233.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года постановление административной комиссии МО Щекинский район Тульской области № <...> от 29.10.2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае совершения иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.8.2.3 норм и правил по благоустройству территории МО Головеньковское Щекинского района, утвержденных Собранием депутатов МО Головеньковское Щекинского района № 53-233 от 24.05.2012 года, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, <...> года в <...> часов <...> минут обнаружено, что ФИО1 осуществляет хранение строительных материалов (песок, дощатый щит) на прилегающей территории к жилому дому № <...> д. <...> Щекинского района, что является нарушением п.8.2.3 Норм и правил по благоустройству территории МО Головеньковское Щекинского района, утвержденных Собранием депутатов МО Головеньковское Щекинского района от 24.05.2012 года № 53-233.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> года, которому судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и фактически ФИО1 не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.

Доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 года № 388-ЗТО она привлечена необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что она при составлении протокола об административном правонарушении не отказывалась от объяснений, опровергается записью в соответствующей графе протокола, выполненной в присутствии двух свидетелей.

Приводимый в жалобе довод о том, что свидетели не присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство, как того требует ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают указанных мотивированных выводов судьи районного суда, по существу направлены на неправомерную переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии МО Щекинский район Тульской области № <...> от 29.10.2012 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья