Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ищенко Е.И., жалобу защитника Кульмашевой И.Ф., действующей на основании доверенности в интересах генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральный директор ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Кульмашева И.Ф. в интересах ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения по тем основаниям, что к ответственности как должностное лицо ФИО1 привлечен необоснованно, так как в должности директора он пребывает с августа 2016 года, и им приняты все меры на исполнение государственного заказа и соблюдение установленных сроков.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Кульмашевой И.Ф., Петренко А.В., прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании решения Совета директоров от 12 августа 2016 года являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», в нарушение требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечил исполнение в срок обязательств по государственному оборонному заказу по договору между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО-Подольск» от 29 апреля 2016 года №20342/У-4/80СБ/2016 на поставку продукции, при следующих обстоятельствах.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» и ПАО «ЗиО Подольск» по Договору № 20342/У-4/80СБ/2016 от 29.04.2016 года, последнее являлось исполнителем на поставку продукции по оборонному заказу. Спецификацией выполняемых работ к Договору определён срок поставки изделий - до 31 января 2017 года. Однако на указанную дату ПАО «ЗиО Подольск» продукцию в объёме, установленном договором, не поставило, чем допустило нарушение п.1 ч.2 ст.8 Закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ, в связи с не обеспечением соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом вследствие непринятия достаточных мер по соблюдению условий договора генеральным директором ПАО «ЗиО Подольск» ФИО1, назначенным на данную должность 15 августа 2016 года решением Совета директоров от 12 августа 2016 года.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения городского суда показала, что выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, как руководителем, законодательства в сфере государственного оборонного заказа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из положений пп. 1, 2 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст.14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя как единоличный исполнительный орган ПАО «ЗиО-Подольск» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что ч.1 ст.14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», не принял достаточных мер по своевременно исполнению условий договора от 29 апреля 2016 года <данные изъяты>, заключенного между ПАО «ЗИО-Подольск» и ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Как обоснованно указал суд, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ОАО «ММЗ» от 27 января 2017 года о нарушении договора в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, по договору от <данные изъяты><данные изъяты>, претензией к ПАО со стороны ММЗ, копией самого договора и приложенной спецификации №1 о сроках поставки корпусов до 31декабря 2016 года, объяснениями Петренко А.В. – руководителя направления по взаимодействию с государственными органами исполнительной власти, данными о назначении ФИО1 на должность Генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» с 15 августа 2016 года, копией Устава ПАО, а также другими материалами дела.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 привлечен к ответственности не обоснованно в силу небольшого срока нахождения в должности руководителя предприятия и заключения договора до вступления его в должность, подлежит отклонению, учитывая сроки нахождения ФИО1 в занимаемой должности и исполнения обязательств по договору.

При этом, срок, определенный данным договором как 31 января 2017 года, соблюден не был. Состав правонарушения, вмененного в вину ФИО1, является формальным. Факт нарушения сроков, определенных договором, материалами дела установлен.

Иные доводы жалобы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова