Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3, на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...><№...>-Н-5 МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, МУП «Водоканал», подало жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 постановление государственного инспектора контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3, считает решение судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель копия обжалуемого решения получена управлением <Дата ...>.

Жалоба на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края согласно оттиску штампа почтового отделения направлена в адрес суда <Дата ...>, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе - радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

МУП «Водоканал» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду <№...>-П от <Дата ...>, категория I - очистные сооружения канализации <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, включенный в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в ходе проведения на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата ...><№...> внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <Адрес...>, которые образуются в ходе эксплуатации МУП «Водоканал» объекта ПВОС <№...>-П. Сточные воды сбрасываются на рельеф местности и под уклоном протекают по территории земельных участков, тем самым загрязняя почвенный покров.

В ходе проведения проверки <Дата ...> на земельных участках произведен отбор проб почвы в целях установления загрязнения сточными водами.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы установлено превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного по сравнению с фоновыми показателями, что подтверждается экспертным заключением НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» <№...> от <Дата ...>.

На основании проведенной проверки должностным лицом Росприроднадзора был сделан вывод о том, что МУП «Водоканал» допущено загрязнение почвы (порча) в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного от сбрасываемых сточных вод на рельеф местности с ОСК <Адрес...>, то есть, порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что явилось основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В постановлении <№...>-Н-5 от <Дата ...> о привлечении юридического лица к административной ответственности, должностное лицо ссылается на экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, подготовленное Новороссийским отделом Экоаналитической лаборатории Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которым по результатам лабораторных исследований установлено загрязнение почвы земельных участков химическими веществами.

Однако данный вывод должностного лица судья районного суда счел преждевременным и необъективным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, определением от <Дата ...> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по <Адрес...>» <№...>-Н от <Дата ...>, представленное в материалы дела заключение <№...> от <Дата ...> не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <Дата ...><№...>-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующих проведение исследований, а само заключение не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и необоснованность выводов эксперта.

Из выводов эксперта <ФИО>4 следует, что Росприроднадзором и экспертным заключением <№...> от <Дата ...> не установлена причинно- следственная связь между сбросом химических веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых с ОСК пос, Абрау-Дюрсо, и содержанием химических веществ (по результатам отбора проб <Дата ...>) в почвах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:47:0116049:1054, 23:47:0116049:1415, 23:47:0116049:969, 23:47:0000000:739, 23:47:0117051:534, 23:47:0117051:533, 23:47:0000000:740, 23:47:0117051:315, 23:47:0000000:626/5, 23:47:0117051:161, 23:47:0000000:626/4, 23:47:0000000:625/4, вблизи земельного участка (неразграниченная территория) протяженностью 371 м шириной 1 м общей площадью 371 кв.м., 23:47:0117051:524, 23:47:0117051:897, 23:47:0117051:892, 23:47:0117051:898, 23:47:0117051:899, 23:47:0117051:900, 23:47:0117051:698, 23:47:0117051:697, 23:47:0117051:748.

Вывод, указанный в акте проверки <№...> от <Дата ...> на стр. 25, и экспертном заключении <№...> от <Дата ...>, не соответствует фактическим обстоятельствам, опирается на необоснованные выводы эксперта, включая ошибочные методологические и методические подходы эксперта к оценке степени загрязнения земельных участков территории исследования (химическое загрязнение нефтепродуктами и азотом аммонийным отсутствует), не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности.

Судья районного суда полагал, что анализ предоставленных для производства судебной экспертизы материалов судебного дела, включая копию административного дела <№...>-Н, экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, показал, что загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами: 23:47:0116049:1054, 23:47:0116049:1415, 23:47:0116049:969, 23:47:0000000:739, 23:47:0117051:534, 23:47:0117051:533, 23:47:0000000:740, 23:47:0117051:315, 23:47:0000000:626/5, 23:47:0117051:161, 23:47:0000000:626/4, 23:47:0000000:625/4, вблизи земельного участка (неразграниченная территория) протяженностью 371 м шириной 1 м общей площадью 371 кв.м., 23:47:0117051:524, 23:47:0117051:897, 23:47:0117051:892, 23:47:0117051:898, 23:47:0117051:899, 23:47:0117051:900, 23:47:0117051:698, 23:47:0117051:697, 23:47:0117051:748 - отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для исследования хозяйственной деятельности иных лиц на исследуемой территории.

Далее, сослался на то, что в ходе исследования экспертом установлена ориентировочная протяженность ручья от точки предполагаемого сброса сточных вод до точки смешения с водами <Адрес...> - около 3,0 км. При этом ручей протекает по территории, на которой расположены земельные участки, отнесенные к землям различного целевого назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельскохозяйственного назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельско-хозяйственного назначения (для садоводства и огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства). Данные земельные участки, с учетом особенности рельефа местности, являются потенциальными источниками загрязняющих веществ и соединений, попадающих в ручей безымянный и, как следствие, в <Адрес...> за счет формирования поверхностного и внутрипочвенного стока при выпадении атмосферных осадков (особенно ливневого характера, а также за счет несанкционированного сброса сточных вод стр. 15).

Также экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» в заключении № "64/20-Н от <Дата ...> установлено, что специалистом «ЦЛАТИ по ЮФО» в включении <№...> от <Дата ...> произведен сравнительный анализ двух различных по происхождению объектов: донных отложений и почв (отобранных в качестве фоновых проб). При этом эксперт утверждает, что балка (ручей без названия) является естественным базисом эрозии, где происходит аккумуляция химических элементов, соединений и веществ, в т.ч. нефтепродуктов и азота аммонийного.

09.06.2021г. Краснодарским краевым судом по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в решении судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не поставлено под сомнение заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <Адрес...>» <ФИО>4 от <Дата ...><№...>-Н и не исследован вопрос о возможной аффилированности эксперта, о наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, либо нахождение его в служебной или иной зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных оснований для вывода о ложности представленных экспертных заключений.

В связи с этим при новом рассмотрении жалобы, судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>5, являющейся судебным экспертом в области исследований экологического состояния водных объектов, объектов городской среды, состояния естественных и искусственных биоценозов, состояния объектов почвенно-геологического происхождения.

Согласно заключению судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы от <Дата ...>, эксперт в результате исследования пришла к выводам, что причинно-следственная связь между сбросом химических веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых с ОСК <Адрес...> и выявленным загрязнением химическими веществами почв не установлена.

Выводы о загрязнении (почвы) в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного от сбрасываемых сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо, расположенного по адресу: <Адрес...>, объект НВОС А<№...>П указаны на 18-19 странице проверки <№...> от <Дата ...> и не соотносятся с обнаруженными концентрациями загрязняющих веществ в месте смешения сточных вод с рекой Озерейка.

По результатам материалов проверки и фактическим данным исследования экспертного заключения <№...> от <Дата ...> нельзя сделать вывод о том, что загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами: 13:47:0116049:1054, 23:47:0116049:1415, 23:47:0116049:969, 23:47:0000000:739, 13:47:0117051:534, 23:47:0117051:533, 23:47:0000000:740, 23:47:0117051:315, 13:47:0000000:626/5, 23:47:01117051:161, 23:47:0000000:626/4, 1":47:0117051:625/4, вблизи земельного участка (неразграниченная территория) протяженностью 371 м шириной 1 м, общей площадью 371 кв. м., 1" 47:0117051:524, 23:47:0117051:897,23:47:0117051:892, 23:47:0117051:898, 23:47:0117051:899, 23:47:0117051:900, 23:47:0117051:689, 23:47:0117051:697, 23:47:0117051:748 явилось следствием хозяйственной деятельности иных лиц. Материалы проверки и экспертное заключение не содержат сведений о проведении мероприятий по контролю в отношении иных лиц.

Данные указанные в «Журнале учета количества сбрасываемых сточных вод» не отображают сведения о качестве стоков, и имеют своей целью фиксацию объема сброса, более того не содержат информации о качестве сточных вод, то есть содержании загрязняющих веществ, более того не могут указывать на факт загрязнения почв с превышением нормативов. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между ведением журнала учета сбросов и загрязнением с превышением нормативов не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их полноты, обоснованности и объективности, суд пришел к выводу, что заключение эксперта <ФИО>5 от <Дата ...> соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупреждена об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые не вызывают у суда сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Доказательств аффилированности эксперта, проводившего данное исследование, позволяющих усомниться в его беспристрастности, не представлено и судьей районного суда не установлено.

Судья районного суда пришел к выводу, что представленными органом Росприроднадзора доказательствами достоверно не установлена причастность МУП «Водоканал» к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Однако судья Краснодарского краевого суда полагает данный вывод судьи районного суда необоснованным и преждевременным по следующим основаниям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что МУП «Водоканал <Адрес...>» в результате эксплуатации объекта НВОС <№...>-П - очистные сооружения канализации Абрау-Дюрсо, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сбрасывает сточные воды на рельеф местности на поверхность почвы.

Сбрасываемые сточные воды, под уклоном протекают по территории земельных участков, тем самым загрязняя почвенный покров.

В ходе проведения проверки <Дата ...> ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю <ФИО>6 (свидетельство об аттестации эксперта <№...> от <Дата ...> в области земельного надзора) произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка.

По результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных на земельных участках установлено превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного, по сравнению с фоновыми показателями.

В соответствии с протоколом отбора проб почва <№...> П от <Дата ...>, экспертным заключением <№...> от <Дата ...> ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отбор проб почвы проводился на участках почвы загрязненных сточными водами Юго-Восточнее от очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо:

- проба <№...> - точка Т1, (объединенная из 5 точечных проб), пробы отобраны на участке почвы загрязненном сточными водами расположенный Юго-Восточнее от очистных сооружений, находящихся вблизи земельного участка с к.н. 23:47:0116049:1054, протяженностью 110 м., шириной 1 м, общей площадью 110 м2, глубина отбора 0,00-0,20 м.

- проба <№...> - точка Ф2, (объединенная из 5 точечных проб), пробы почвы (фон) отобраны на участке, находящемся в 10 м севернее от загрязненного сточными водами участка, глубина отбора 0,00-0,20 м.

- проба <№...> - точка ТЗ, (объединенная из 8 точечных проб), пробы отобраны на участке почвы загрязненном сточными водами расположенный Юго-Восточнее от очистных сооружений, находящихся вблизи земельного участка с к.н. 23:47:0116049:1415, протяженностью 1137 м, шириной 1 м, общей площадью 1137 м2, глубина отбора 0,00-0,20 м.

- проба <№...> - точка Ф4, (объединенная из 8 точечных проб), пробы почвы (фон) отобраны на участке, находящемся в 10 м севернее от загрязненного сточными водами участка, глубина отбора 0,00-0,20 м.

По результатам лабораторных исследований (протокол отбора проб почва <№...> И от <Дата ...>, протокол испытаний (измерений) проб почва <№...> И от <Дата ...>, экспертное заключение <№...> от <Дата ...>), на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116049:1054 (общая площадь - 110 м2) установлено:

- превышение содержания массовой доли нефтепродуктов на глубине 0,0- 0,20м: в точке <№...> - в 14,8 раза;

- превышение содержания азота аммонийного на глубине 0,0-0,20м: в точке <№...> - в 1,8 раза.

Сравнительный анализ в связи с отсутствием норм ПДК и ОДК проводился с фоновой пробой почвы <№...>.

По результатам лабораторных исследований (протокол отбора проб почва <№...> И от <Дата ...>, протокол испытаний (измерений) проб почва <№...> И от

<Дата ...>, экспертное заключение <№...> от <Дата ...>), на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116049:1415 (общая площадь - 1137 м2) установлено:

- превышение содержания массовой доли нефтепродуктов на глубине 0,0- 0,20м: в точке <№...> - в 13,9 раза;

- превышение содержания азота аммонийного на глубине 0,0-0,20м: в точке <№...> - в 1,7 раза.

Сравнительный анализ в связи с отсутствием норм ПДК и ОДК проводился с фоновой пробой почвы <№...>.

Кроме того, суд посчитал, что установить причинно-следственную связь между ведением журнала учета сбросов и загрязнением с превышением нормативов не представляется возможным.

Однако, вина Предприятия в загрязнении почвы с превышением нормативов подтверждается материалами дела.

На имеющейся в материалах дела фототаблице видно, что труба, из которой регулярно осуществляется сброс проложена от очистных сооружений. Поток сбрасываемых сточных вод промыл русло по склону вниз до реки Озерейка. Факт отсутствия сброса в момент выезда инспектора, не имеет отношения к делу, т.к. сброс осуществлялся по часам несколько раз в сутки, что отражено в журналах учета МУП «Водоканал». Сам факт сброса сточных вод на местность МУП «Водоканал» в рамках рассмотрения дел о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, не отрицает (дела № А32-48483/2020, А32-11903/2021). Соответственно сброс сточных вод осуществляется регулярно и в течении длительного периода времени, о чем свидетельствует образованное русло ручья.

Таким образом, вина Предприятия в загрязнении почвы с превышением нормативов подтверждается материалами дела. Журнал учета водоотведения лишь подтверждает факт почасового сброса сточных вод на рельеф местности на поверхность почвы.

Помимо этого, водоотведение из <Адрес...> на постоянной основе осуществляется только МУП «Водоканал <Адрес...>». Сброс сточных вод в <Адрес...> осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...><№...>- <Дата ...>.001-Р-РСБХ-С-2016-03735/00 на реке Озерейка на 0,1 км от устья (<Адрес...>), выданное министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинно- следственной связи между сбросом химических веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых с ОСК нос. Абрау-Дюрсо и выявленным загрязнением почвы химическими веществами.

В то же время, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения – <Дата ...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <Дата ...> и истек - <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...><№...>-Н-5 также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 от <Дата ...><№...>-Н-5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский